Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-8403/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Качан М.Н., его защитника - адвоката Кухлевской Т.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кухлевской Т.А. в защиту интересов подсудимого Качан М.Н., представителя заинтересованного лица Качан В.М. - адвоката Жемчуговой А.А., адвоката Шейхова М.Г. в защиту интересов подсудимой Гавриленко Ю.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, поименованного в обжалуемом решении, находящегося в собственности Качан В.М.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Качан В.М. (дома и земельные участки, находящиеся в адрес) в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Качан М.Н. и Гавриленко Ю.Д, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

Срок ареста на имущество, указанное в обжалуемом решении, установлен до 28 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Кухлевская Т.А, действуя в интересах подсудимого Качан М.Н, считает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуальных норм, и подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст.165 УПК РФ, указывает на несоблюдение прокурором формы заявленного ходатайства, которое должно быть подано в письменном виде и надлежаще мотивировано. Обращает внимание, что принадлежность имущества третьему лицу подтверждена не была; ссылки на постановление Таганского районного суда г.Москвы, которым был наложен арест на тоже имущество, прокурор не делал, судом данное постановление не исследовалось. Со ссылкой на ход судебного разбирательства, указывает о нарушении судом принципа справедливости и беспристрастности, что также усматривает в направлении третьему лицу (собственнику имущества) повестки о вызове в судебное заседание до заявления прокурором ходатайства о наложении ареста на указанное имущества.

Находя постановление суда немотивированным, выражает несогласие с приведенными судом обоснованиями принятого решения о наложении ареста ссылкой на наказание подсудимых, еще не признанных виновными. Приводя сведения о временном периоде регистрации права собственности Качан М.Н. на земельные участки и дома в адрес, в соотношении с временным периодом инкриминируемых ее подзащитному преступных действий, обращает внимание, что доказательств получения имущества, принадлежащего третьему лицу, в результате преступных действий подсудимых, в деле нет, в связи с чем, по мнению автора жалобы, наложение ареста на имущество третьего лица недопустимо.

Просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УК РФ.

Адвокат Шейхов М.Г. в апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, отмечает о несоблюдении прокурором письменной формы заявления ходатайства о наложении ареста на имущество Качан В.М.; об отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов принятого судом решения, отвечающих требованиям ст.115 ч.3 УК РФ; и о неисследовании судом документов, подтверждающих возникновение у Качан М.В. права собственности на то имущество, на которое постановлением суда был наложен арест. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Жемчугова А.А. в апелляционной жалобе в интересах собственника имущества - Качан В.М, ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, в рамках которого Качан М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, и на временной период приобретения последним права собственности на земельные участки и дома, расположенные в адрес, обращает внимание, что подсудимый приобрел указанное имущество и подарил его своему сыну до возбуждения уголовного дела; источником его приобретения являлись семейные сбережения; при передаче имущества сыну подсудимый не преследовал цель сокрытия имущества и уклонения от обеспечения исполнения гражданского иска; заключенные сделки не отменены и не признаны незаконными. Также просит учесть, что Качан не был уведомлен о рассмотрении ходатайства, несмотря на то, что его права затрагиваются судебным решением. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении и продлении ареста на имущество (п.9 указанной статьи).

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115, 116 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Так, при разрешении ходатайства государственного обвинителя, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические и юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доводам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество собственника - третьего лица, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Качан и Гавриленко ведется гласно, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, предусматривающих непосредственность и устность судебного разбирательства. Положения ст.271 УПК РФ не требуют исключительно письменной формы заявления ходатайств со стороны участников процесса, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о нарушении государственным обвинителем формы подачи ходатайства не отвечают требованиям закона; само содержание ходатайства прокурора отражено в протоколе судебного заседания; его существо было очевидно для иных участников процесса, исходя из представленных стороной защиты возражений.

Доводы защиты о нарушении судом принципа равенства сторон носят предположительный характер. В соответствии со ст.272 ч.2 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Качан В.М. подтвердил принадлежность ему указанного в постановлении суда имущества, изложив мотивы своего несогласия, и подтвердив, что извещение о дате и времени судебного разбирательства было ему направлено по адресу регистрации в г.Москва, где он фактические не проживает. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о нарушении прав заинтересованного лица (собственника имущества) на судебную защиту.

Доводы защиты, основанные на ранее принятом в ходе предварительного следствия судебном решении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, основанием для отмены решения, принятого на иной стадии уголовного судопроизводства, являться не могут, исходя из принципа независимости суда и самостоятельной оценки доводов участников процесса по вновь заявленному прокурором ходатайству.

Одновременно, установление обстоятельств, подтверждающих добросовестность приобретения самим Качан В.М. спорного имущества; преследуемых подсудимым Качан М.Н. целей при передаче имущества своему сыну; наличие у подсудимого возможностей им пользоваться и распоряжаться, непосредственно в предмет доказывания уголовного дела не входят. Согласно обжалуемого судебного решения, наложение ареста мотивировано судом целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, для защиты законных интересов потерпевшей стороны, что является достаточными для наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому на дату инкриминируемых действий, с целью предотвращения возможности его дальнейшей утраты и передачи лицам, не являющимся членами его семьи.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Качан В.М.

Приведенные в жалобе доводы о том, что договоры дарения и купли-продажи, как и право собственности Качан В.М. были зарегистрированы в установленном законом порядке, с бесспорностью не опровергают выводы суда.

Иные доводы защиты, основанные на необходимости установления правомерности приобретения подсудимым Качан М.Н. прав на спорное имущество, не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением суда собственнику не запрещено ни владеть, ни пользоваться имуществом, на которую наложен арест. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Наложение ареста на имущество сына подсудимого Качан М.Н. интересы подсудимой Гавриленко Ю.Д. напрямую не затрагивают; приведенные в жалобе ее защитника доводы повторяют доводы иных апелляционных жалоб, поданных в интересах Качан М.Н. и Качан В.М.

Новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, неизвестных на момент принятия решения, сторонам не приведено.

Принимая решение о продлении срока ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности Качан В.М, судом первой инстанции указан разумный срок действия данной меры принуждения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам поступивших апелляционных жалоб и доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года о наложении ареста на поименованное в нем имущество, находящееся в собственности Качана В.М, оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья