Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8434/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., представителя заявителя Юдина Д.Н. - Горинова Ю.И., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юдина Д.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя Юдина Д.Н. - Горинова Ю.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Юдин Д.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России то Даниловскому району г. Москвы Максимова Р.А.:

- от 01 октября 2019 в части признания и приобщения закладной на квартиру по адресу:... за N ЗВ-60-ЗН/2017 от 17 мая 2017 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 11901450072000875, - от 11 октября 2019 в части запрета совершать с квартирой по адресу:... определенные действия - регистрационные действия по прекращению, перерегистрации перехода права обременения залога (ипотеки) и закладных третьим лицам, признать незаконным действия ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, выраженные в направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва сообщения уведомления) о приостановке регистрационных действий в отношении квартиры по адресу:.., а также обязать должностных лиц ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы оправить соответствующий документ (документы) об отмене (снятии) вышеуказанных запретов (приостановок) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва для исполнения.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Юдин Д.Н, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, нормам международного права. Настаивает на том, что его жалоба содержит предмет судебного контроля и подлежит рассмотрению в судебном заседании, где он в состязательном процессе может донести до суда свою позицию по предмету жалобы, отмечает что решениями и действиями следователя нарушаются его конституционные права и затрудняется его доступ к правосудию.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст.125УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции установлено, что 02 августа СО ОМВД по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России то Даниловскому району г. Москвы Максимовым Р.А. от 1 октября 2019 года признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства закладная в пользу наименование организации в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., а также с целью исключения манипуляций с активами наименование организации (ИНН... до окончания расследования уголовного дела запрещено Управлению Росреестра по г. Москве совершать определенные действия по прекращению, перерегистрации перехода права обременения залога (ипотеки) и закладных третьим лицам.

Постановлением этого же следователя от 11 октября 2019 года рамках данного уголовного дела запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия по прекращению, перерегистрации перехода права обременения залога (ипотеки) и закладных третьим лицам по квартире, расположенной по адресу:...

Так, заявитель Юдин Д.Н. просит признать незаконными решения следователя о признании документа вещественным доказательством и его действия, связанные с распорядительными действиями в отношении данного вещественного доказательства.

Разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не образует. Также суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств, включая вещественных доказательств, возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя Юдина Д.Н. о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Юдина Д.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина