Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-8478/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Отабекова Э.И, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Сивак Р.С, ее представителя по доверенности фио, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Сивак Р.С.

на приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

Отабеков фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу:... адрес, квартал 2-2, школа интернат N34, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Отабекову Э.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Отабекову Э.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Отабекова Э.И. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Отабекова Э.И. в пользу потерпевшей Сивак Р.С. в счет компенсации материального вреда сумма, в счет возмещения расходов на погребение сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав потерпевшую и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного, его защитника, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором фио признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Отабековым Э.И. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину в совершении данных преступлений признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств преступлений, не соглашаясь с количеством ударом, нанесенных фио и размером похищенного имущества.

В апелляционной жалобе потерпевшая Сивак Р.С, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Отабековым Э.И, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, отмечает, что фио не раскаялся в содеянном, отсутствуют положительные характеристики на осужденного, не учтено и беспомощное положение фио по отношению к осужденному, поскольку фио являлся пожилым человеком, инвалидом 3 группы. Полагает, что имеет место особая жестокость совершенного преступления, о чем свидетельствует количество травм, нанесенных убитому. Просит приговор изменить, Отабекову Э.И. назначить более строгое наказание.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам потерпевшей, выводы суда о доказанности вины Отабекова Э.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Отабекова Э.И, данными на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего между ним и фио конфликта, в ходе которого он причинил смерть фио путем многократных ударов в область головы, туловища и ног, нескольких ударов кулаком в область гортани, от чего последний упал, затем нанес железным предметом не менее 5-ти ударов, после чего он (фио) тайно похитил денежные средства последнего на общую сумму около сумма;

-показаниями потерпевшей Сивак Р.С. об обстоятельствах обнаружения в коридоре квартиры у входа ее супруга фио, который лежал на полу в луже крови, лицом вниз, она пыталась оказать ему помощь, вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, по приезду которых, просмотрев записи камер наблюдения подъездов, узнала Отабекова Э.И, а после, в ходе визуального осмотра квартиры обнаружила пропажу имущества и денежных средств в размере не менее сумма;

-показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах проверки сообщения о ножевом ранении по адресу: адрес Федоренко, д. 14, кв. 143, -показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий и просмотра видеозаписей с камер наблюдения Отабекова Э.И, причастного к совершению преступления по адресу: адрес Федоренко, д. 14, кв. 143;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Отабекова Э.И. и доставления в отдел полиции;

-показаниями свидетеля фио, водителя такси агрегатора "Яндекс Такси", отвозившего Отабекова Э.И. дата в 9-00 от дома N 12 по адрес Федоренко в адрес за сумма. В ходе данной поездки он (фио) видел у Отабекова Э.И. большое количество денежных средств номиналом в сумма, а также как последний выбрасывал в кусты пакет со своей одеждой;

- -показаниями свидетеля фио, фельдшера выездной бригады адрес N 35 адрес Москвы, зафиксировавшей факт смерти фио со следами телесных повреждений у последнего;

-показаниями свидетелей фио, фио, соседей семьи фио, слышавших дата крики Сивак Р.С, а затем увидевших фио, лежащего в луже крови. После чего фио звонила в службу "112" и сообщила о происшествии;

-показаниями свидетеля фио, соседа семьи фио, знавшего о происходящем ремонте в их квартире, который осуществлял фио, чьей работой фио был не доволен;

-показаниями свидетеля фио, видевшего в дата в квартире фио конфликт между фио и Отабековым Э.И, в ходе которого последний высказывался в адрес фио нецензурной бранью, угрожая ему строительным ножом.

Кроме того, виновность осужденного Отабекова Э.И. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - карточкой происшествия ОМВД России по адрес от дата, согласно которой принято сообщение о ножевом ранении фио; протоколами очных ставок, проведённых между потерпевшей Сивак Р.С. и Отабековым Э.И, а также между свидетелем фио и Отабековым Э.И.; протоколами осмотров места происшествия; протоколом осмотра документов; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес Федоренко, д. 14, корп. 2 за дата, на которых зафиксированы перемещения Отабекова Э.И.; заключением эксперта N 2011217348 от дата, согласно выводам которого на трупе фио обнаружены телесные повреждения в области головы, в области шеи, в области грудной клетки формирующие комплекс повреждений, характерный для тупой сочетанной травмы тела, имеют характер прижизненных, образовались не задолго до наступления смерти, от сильного ударного(-ых), ударно-скользящего(-их) воздействий тупых твёрдых предметов, морфологические особенности которых в повреждениях не отобразились, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившимися развитием кровопотери; заключением эксперта N 2023001099 от дата, согласно выводам которого на трупе фио были установлены повреждения в области шеи, груди, головы. Все повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа фио имеют признаки прижизненного происхождения.

После получения телесных повреждений фио, мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в течение непродолжительного периода времени, в том случае, если не находился в бессознательном состоянии. Множественные переломы рёбер привели к нарушению красности грудной клетки и, как следствие - нарушению внешнего дыхания, что в совокупности с повреждением ткани правого лёгкого, гемотораксом, а также переломами хрящей гортани обусловили развитие выраженной дыхательной недостаточности, которая развивалась на фоне кровопотери, что и явилось причиной смерти фио Характер и степень выраженности посмертных изменений и суправитальной реакции, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, могут соответствовать посмертному периоду не менее 2 часов и не более 4 часов до момента фиксации трупных явлений; заключением эксперта N 2021200006 от дата, согласно выводам которого повреждения у фио могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Отабекова Э.И.; заключением эксперта N 2045601293 от дата, согласно выводам которого морфологические признаки ран и ссадин, расположенных на препарате кожи волосистой части головы от трупа фио, указывают, что они могли образоваться в результате не менее пяти ударных воздействий твердого предмета с удлиненной, узкой и неровной контактирующей поверхностью, в направлении преимущественно сверху вниз и несколько справа налево (применительно к вертикальному положению головы).

Возможность образования ран и ссадин, расположенных на препарате кожи волосистой части головы от трупа фио в результате ударных воздействий зубчатого края полотна представленной на экспертизу "ножовки по металлу" не исключается; заключением эксперта N дата от дата, согласно выводам которого след пальца руки, выявленный на фрагменте бумаги, обнаруженном и изъятом, при осмотре места происшествия по адресу: адрес Федоренко, дом 15, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Отабекова Э.И.; заключением эксперта N 2045712977 от дата, согласно выводам которого на косметичке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, а также пот без примеси крови.

Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из биологических следов на косметичке, и в препарате, полученном из образца буккального эпителия Отабекова Э.И, одинаковы, что указывает на то, что биологический материал в указанном объекте мог произойти от Отабекова Э.И. с расчетной вероятностью не менее 99, (9)247 %.; заключением эксперта N 2045713035 от дата, согласно выводам которого на джинсовых брюках, куртке-олимпийке, паре кроссовок, паре носков, принадлежащих Отабекову Э.И, обнаружена кровь человека, с примесью пота принадлежащих фио, с расчётной вероятностью не менее 99, (9) %.; заключением эксперта N 2045712982 от дата, согласно выводам которого на полотенцах (1, 2), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь фио; заключением эксперта N 2045712981 от дата, согласно выводам которого на бруске, двух плитках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь фио; протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены сведения (изображения и текстовая информация) о ювелирных украшениях с интернет сайта "ADAMAS", со сведениями об обручальном кольце из красного золота 585 пробы с бриллиантом, со сведениями о кольце из красного золота 585 пробы с фианитом, серьгах из красного золота 585 пробы с бриллиантом и синтетическим корундом, о браслете из красного золота 585 пробы, квитанции о покупке цепочки, с биркой: "Кострома", Арт- "Цепь", золото 585, масса 3, 45, цена за 1 гр, цена - дата; заключением эксперта N 695-О/20 от дата, согласно выводам которого рыночная стоимость, с учетом износа, кольца из красного золота 585 пробы с бриллиантом, по состоянию на дата, составляет: сумма; рыночная стоимость, с учетом износа, кольца из красного золота 585 пробы с фианитом, по состоянию на 16.09. дата, составляет: сумма; рыночная стоимость, с учетом износа, пары серег из красного золота 585 пробы с бриллиантом и синтетическим корундом, по состоянию на 16.09. дата,

составляет: сумма; рыночная стоимость, с учетом износа, браслета из золота 585 пробы, по состоянию на дата, составляет: сумма; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Отабекова Э.И, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла Отабекова Э.И. на совершение убийства фио и хищении имущества потерпевшей Сивак Р.С. свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в том, что фио, в ходе конфликта нанес не менее 23 ударов руками и ногами фио в область головы, шеи и туловища, в том числе приисканной в указанном жилом помещении ножовкой по металлу, где располагаются жизненно важные органы, причинив телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в связи с чем фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего фио и желал их наступления, каких-либо мер к оказанию медицинской помощи не принял, после чего похитил имущество потерпевшей Сивак Р.С. и с места преступления скрылся.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Отабекова Э.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным и его защитником.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, указав, какие из них принимает в качестве доказательств по делу и какие отвергает, в связи с чем оснований для иной квалификации действий Отабекова Э.И, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом фактически указывала в своей апелляционной жалобе потерпевшая, судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям, в том числе принимая во внимание, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Отабекова Э.И. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений прав осужденного либо потерпевшей, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении Отабекову Э.И. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, частично признал вину, длительно содержится под стражей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Отабекову Э.И. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья фио не может отбывать назначенное судом условное наказание в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с чем, не соглашаясь с доводами потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного Отабекову Э.И. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правильно принято решение и по гражданскому иску, что не оспаривается потерпевшей, государственным обвинителем, осужденным и его защитником.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении

Отабекова Эркина Исроиловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: