Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8496/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Лисовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Поповой Л.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым жалоба, поданная Лисовой О.А., Лисовым Г.Д., Поповой Л.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление заявителя Лисовой О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Лисовая О.А, Лисовой Г.Д, Попова Л.П. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным

- бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И, выразившееся в процессуальном неразрешении по существу поступившего заявления от 17 июня 2021 года о преступлении, совершенном судьей Московского городского суда Соколовой Т.В, а также обязать Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. провести необходимые процессуальные действия и принять процессуальное решение по заявлению о преступлении, Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года жалоба заявителей Лисовой О.А, Лисового Г.Д, Поповой Л.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Лисовая О.А, Лисовой Г.Д, Попова Л.П, не соглашаясь с постановлением суда, анализируют и находят его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивают на том, что только Председатель Следственного комитета Российской Федерации вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей, соответственно, его бездействие по невынесению процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, является незаконным.

Авторы жалобы отмечают, что обжалуемое судебное решение затрудняет их доступ к правосудию и нарушает их конституционные права.

Просят постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители, и подробно мотивировал свои выводы.

Согласно положениям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 N 72, поступившие в следственный орган СК РФ обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, обращение Лисовой О.А, Лисового Г.Д, Поповой Л.П. о неправомерных действиях судьи Соколовой Т.В, поступившее в адрес Следственного комитета РФ, 09 августа 2021 года направлено в ГСУ СК РФ по г. Москве для рассмотрения, а затем 18 августа 2021 года - в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, о чем заявители были уведомлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина и других должностных лиц ГСУ СК России по рассмотрению обращения заявителей Лисовой О.А, Лисового Г.Д, Поповой Л.П.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Таким образом, оставление вышеуказанных требований заявителей - Лисовой О.А, Лисового Г.Д, Поповой Л.П. без удовлетворения не нарушает конституционных прав заявителей и не ограничивает доступ их и представителей к правосудию. Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам заявителя Лисовой О.А, заявленный ею отвод председательствующему судье Николаевой Е.С, был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается постановлением о рассмотрении заявленного отвода и протоколом судебного заседания (л.д. 48-51).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителей Лисовой О.А, Лисового Г.Д, Поповой Л.П. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым жалоба заявителей Лисовой О.А, Лисового Г.Д, Поповой Л.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина