Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8591/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, адвоката фио в защиту интересов фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, уд.Звенигородская. д.20 (согласно информации органа внутренних дел по месту производства обыска - адрес Гора, адрес. д.20), в случае, не терпящем отлагательства.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N 12101450007001330 по п. "а" ч.2 ст.178 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из рапорта сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по западному адрес управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес от дата следует, что к совершению преступления может быть причастен фио, фактически проживающий по адресу: адрес.

дата в период с время по время, на основании постановления следователя был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище фио, паспортные данные, фактически проживающего по адресу: адрес, уд.Звенигородская. д.20 (согласно информации органа внутренних дел по месту производства обыска - адрес Гора, адрес. д.20).

дата Никулинский районный суд адрес рассмотрел ходатайство следователя, производство обыска судом признано законным.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Никулинского районного суда адрес от дата отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, уд.Звенигородская. д.20 (согласно информации органа внутренних дел по месту производства обыска - адрес Гора, адрес. д.20), в случае, не терпящем отлагательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным необоснованным. Указывает, что постановление суда немотивированно, суд не привел конкретных фактических оснований, по которым делает те или иные выводы, и из каких именно доказательств они следуют. Суд не дал никакой оценки доводам адвоката фио В материалах, представленным следователем, нет достоверных сведений о том, что в жилище фио могут находится предметы, имеющие значение для уголовного дела и что постановление о производстве обыска в жилище вынесено следователем в исключительном случае, не терпящим отлагательства. Должностным лицом органа дознания нарушен порядок производства обыска, что является самостоятельным основанием для признания обыска незаконным. Так фио не было разъяснено право участвовать в судебном заседании при проверке законности обыска, а также следователь не уведомил фио о дате предстоящего судебного заседания. Указанные обстоятельства установлены апелляционным постановлением Московского городского суда от дата. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище фио явилось случаем, не терпящем отлагательства, в связи с необходимостью скорейшего отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела. При этом согласно постановлению следователя о производстве обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, промедление с производством обыска могло повлечь возможность сокрытия или уничтожения предметов, имеющих значение для дела.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено уполномоченным на то лицом, в производстве которой находится уголовное дело.

Сам обыск проведен дата оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на основании указанного постановления, а также поручения следователя.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, в том числе фио, о чем имеется отметка в протоколе обыска. Кроме того в протоколе обыска имеются сведения о том, что участвующим лицам при производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска. Также при производстве обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 60 УПК РФ.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска при обстоятельствах, нетерпящих отлагательства. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Согласно представленному материалу, следствие располагало информацией о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе учредительные и уставные документы, ключи электронных цифровых подписей и печати юридических лиц, принимавших участие в электронных аукционах, денежные средства, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На законность постановления не влияет то обстоятельство, что лицом, проводившим обыск, не разъяснено фио право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания участвовал адвокат фио, действующий в интересах фио

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, в случае, не терпящем отлагательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Коновалова