Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-8631/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Алексеевой О.А, представителя потерпевшей по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Алексеевой О.А. на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

Дикий Сергей Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в наименование организации в должности механика, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дикому С.Н. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение дата 6 месяцев.

В период испытательного срока на Дикого С.Н. возложена обязанность - не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденному Дикому С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск Алексеевой О.А. удовлетворен, взысканы с Дикого Сергея Николаевича в пользу потерпевшей Алексеевой Ольги Александровны денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, а также процессуальные издержки в размере сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адрес Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённого из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении преступления Дикий С.Н. признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями, названными отзывом на возражение, потерпевшая Алексеева О.А. просит приговор в отношении Дикого С.Н. изменить и назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы сроком на дата.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в результате совершенного преступления ее автомобиль полностью сгорел и не подлежал восстановлению, в связи с чем, она была лишена возможности распоряжаться своим имуществом. Суд назначил Дикому С.Н. условную меру наказания в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него хронических заболеваний. Также суд сослался на то обстоятельство, что у осужденного на иждивении находится престарелая мать, однако доказательств этому, не представлено. Кроме того, до своего задержания Дикий С.Н. скрывался от следствия, явку с повинной самостоятельно не осуществил, признал свою вину только после того, как был объявлен в розыск. Обращает внимание на то, что у Дикого С.Н. заранее имелся умысел на уничтожение чужого имущества, ранее осужденный приходил к ней на работу и угрожал ей. За время ведения следствия Дикий С.Н. ни разу лично не принес ей извинения, не пытался загладить свою вину и возместить причиненный моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Дикий С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом обращает внимание на данные о своей личности, в том числе семейное положение, наличие у него хронических заболеваний, пожилой матери, находящейся на адрес в зоне боевых действий, а также возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса и исследовав документы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дикого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Алексеевой О.А, согласно которым дата она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля г.н.з. К 414 РС 197 регион в непосредственной близости к дому N 21, по адрес, в адрес, после чего пошла домой. дата она обнаружила, что на ее телефоне, в мобильном приложении сигнализации "Пандора", высветилась ошибка в связи с сигнализацией принадлежащего ей автомобиля. Утром, выйдя на улицу, она увидела, что задняя часть ее автомобиля сгорела. Ущерб, причиненный ей от пожара, составляет сумма, что является для нее ущербом значительным;

-показаниями свидетелей фио, фио, видевших как горел автомобиль марки марка автомобиля белого цвета, принадлежащий потерпевшей Алексеевой О.А, о чем фио сообщил в полицию;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, установившего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Дикого С.Н, который поджог автомобиль, принадлежащий Алексеевой О.А.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Дикого С.Н. также подтверждается письменными доказательствами, а именно: заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому технической причиной возникновения пожара автомобиля потерпевшей являлось воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне от источника открытого огня (факела, пламени, зажигалки и т.п.), в присутствии интенсификатора горения - разлитой горючей, легковоспламеняющейся жидкости, типа бензина, растворителя и т.п.; заключением товароведческой оценочной судебной экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость, с учетом износа, автомобиля марки марка автомобиля, дата года выпуска на момент совершения преступления, по состоянию на период времени с время дата по время дата составляла, сумма. Размер ущерба, причиненный пожаром, с учетом износа на заменяемые детали, на момент совершения преступления, по состоянию на период времени с время дата по время дата, составляет сумма.

Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как размер ущерба превышает 80 % от рыночной стоимости; протоколом осмотра предметов - бутылка из-под жидкости для розжига марки "Forester"; бутылка из-под напитка марки "Powerade"; спичечный коробок "спички для охотника", с помощью которых Диким С.Н. был осуществлен поджог автомобиля Алексеевой О.А.; протоколами осмотров места происшествия, где был обнаружен вышеуказанный спичечный коробок и автомобиля потерпевшей; протоколом явки с повинной Дикого С.Н. от дата, в которой он сообщил о том, что дата, находясь по адресу: адрес умышленно совершил поджог автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; информацией о совпадении по базе данных АДИС "Папилон" согласно которой, установлено совпадение отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес по факту поджога автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, со следами рук Дикого С.Н.: другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Дикого С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дикого С.Н, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями самого Дикого С.Н. в суде первой инстанции, полностью признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства совершенного им преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, не имеется.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Дикого С.Н, суд впервой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путем поджога.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Дикого С.Н. указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Дикому С.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Дикого С.Н. и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Дикий С.Н. не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, холост, оказывает помощь близким родственникам.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал Дикому С.Н. явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины Диким С.Н, его чистосердечное раскаяние, оказание материальной помощи семье, в частности престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая данные о личности Дикого С.Н. в их совокупности, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влиянию на исправление осужденного и условия его жизни, руководствуясь необходимостью ее индивидуализации, исходя из целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в данном случае может быть достигнуто, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на Дикого С.Н. обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного Диким С.Н, суд не усмотрел оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами, и также не находит оснований для применения к осужденному указанных положений закона, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Дикому С.Н. суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в документах, представленных защитником в суд апелляционной инстанции. При этом тот факт, что после приговора осужденным был возмещен потерпевшей взысканный в ее пользу материальный ущерб и процессуальные издержки, не влияет на вид и размер назначенного Дикому С.Н. наказания, так как так как указанные суммы были взысканы в связи с удовлетворением судом гражданского иска Алексеевой О.А.

В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания Дикому С.Н, о чем защитник последнего попросила в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное Дикому С.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств, в том числе и данных о его личности, а также поведения после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии. В связи с чем, оснований для его усиления, в том числе для назначения Дикому С.Н. наказания в виде реального лишения свободы сроком на дата, на чем настаивали потерпевшая и ее представитель, суд апелляционной инстанции, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Однако, приговор подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о том, что учитывает при назначении наказания Дикому С.Н. обстоятельства, отягчающие наказание, вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ в отношении осужденного суд первой инстанции не установил. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания Дикому С.Н. обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, несмотря на внесенное изменение, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении Дикого Сергея Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания Дикому С.Н. обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий