Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8655/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

Бодрова Максима Дмитриевича, родившегося дата в Москве, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, до задержания работавшего специалистом ГУТЗ наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес Новопеределкинская дом 12 корп.1 кв. 177, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сопряженного с открытым похищением автомобиля марка автомобиля, принадлежащего фио

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 91 УПК РФ задержан Бодров М.Д, которому впоследствии предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу, после чего срок содержания его под стражей продлен судом до 3 месяцев, то есть до дата, в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Ссылается адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту. Просит учесть, что Бодров М.Д. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находится беременная гражданская жена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Бодрову М.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста и денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Бодрову М.Д. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, Бодрову М.Д. инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с открытым хищением автомобиля, по предварительному сговору с соучастником. Исходя из показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, расследуемое событие имело место в ночное время на адрес во время распития спиртных напитков и происходившей драки. При этом сам Бодров М.Д. сообщил, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление (л.д.45-49, 54-55).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест или залог, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания фио под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 3 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Бодрову М.Д. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бодров М.Д. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бодрова Максима Дмитриевича на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: