Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8739/2022

Московский городской суд в составе судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио5 ... фио5 А.О. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио5

а Андрея Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении.ФИО 6 Михаила Михайловича, судебное решение в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено дата первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио5... фио5 А.О. и.ФИО 6 фио

дата фио5 А.О. задержан в порядке адрес и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении фио5... фио5 А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался судом, последний раз был продлен до 8 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз дата руководителем Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по адрес до 12 месяцев, то есть до дата.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя, поданному с согласия руководителя следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемому фио5 у А.О. был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что представленные суду материалы свидетельствуют о наличии оснований для изменения избранной в отношении фио5... фио5 А.О. меры пресечения. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют требования о судимости, характеристики, медицинские документы о состоянии здоровья, военный билет, удостоверение ветерана боевых действий, а также сведения о наличии у его подзащитного квартиры в Москве. При этом суд удовлетворил ходатайство следствия без учета указанных характеризующих документов и без анализа состояния здоровья обвиняемого. В своем ходатайстве следователь не указал, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения фио5 ым А.О. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. При этом следователь подтвердил, что следствие завершено, свидетели допрошены, очные ставки, обыски и криминалистические экспертизы проведены, доказательства хранятся при деле, а продление срока содержания под стражей на 3 месяца необходимо для предъявления обвинения в окончательной редакции ознакомления с материалами дела. Также следователем утверждается, что сложность дела связана с его экономической направленностью, необходимостью анализа большого количества финансово-хозяйственных документов, чем косвенно подтвердил, что преступление связано с коммерческой деятельностью фио5... фио5 А.О, который являлся заместителем генерального директора авиакомпании "Томск Авиа". С учетом этого защита считает, что судом нарушены принципы, неоднократно озвученные Президентом РФ, о том, что по хозяйственным преступлениям нет необходимости избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом согласно положениям ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого по ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Суд не учел, что фио5 А.О. имеет заболевания, в связи с которыми существует угроза наступления для него тяжких последствий, инвалидности. С учетом этого, защита считает содержание фио5... фио5 А.О. под стражей чрезмерно жестоким, поскольку лечение в условиях СИЗО-4 невозможно. Полагает, что фио5 А.О. может проживать по месту своего жительства в адрес по адресу: адрес, и просит изменить фио5 у А.О. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио5 А.О. и его защитник фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу, изменить меру пресечения фио5 у А.О. на домашний арест.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио5... фио5 А.О. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио5 у А.О. иных, более мягких, мер пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио5... фио5 А.О. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В силу положений ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с давностью преступления, завуалированным характером действий фигурантов и необходимостью в связи с этим производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий, а также трудоемких судебных экспертиз. Для завершения предварительного расследования необходимо предъявить фио5 у А.О. и второму обвиняемому обвинение в окончательной редакции, выполнить иные мероприятия, направленные на завершение расследования и начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что фио5 фиоТ обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет, но и данные о его личности. При этом суд учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио5... фио5 А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, которые в совокупности позволили прийти суду к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, фио5 А.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления фио5 у А.О. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио5... фио5 А.О. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защитника о том, что инкриминируемое фио5 у А.О. преступление связано с его коммерческой деятельностью - заместителя генерального директора авиакомпании "Томск Авиа", являются несостоятельными.

Как следует из фабулы предъявленного фио5 у А.О. обвинения, мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества, по версии следствия, были совершены путем обмана гражданина фио При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио5... фио5 А.О. отсутствует указание о том, что преступление как-то связано с исполнением фио5 ым А.О. обязанностей заместителя генерального директора авиакомпании, либо связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в данной авиакомпании, не содержится таких данных и в материалах уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения в отношении фио5... фио5 А.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем защитник просил в судебном заседании и в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого фио5 А.О. обвиняется.

С учетом тяжести предъявленного фио5 у А.О. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей в материалах отсутствуют. Данных о наличии у фио5... фио5 А.О. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио5... фио5 А.О. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности, а также не оказывается медицинская помощь и не проводится лечение, в представленных материалах не содержится и суду не имеется.

Доводы защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о наличии у фио5... фио5 А.О. тяжелых заболеваний, квартиры в Москве, а также, что последний является ветераном боевых действий, ничем не подтверждаются, поскольку таких документов ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Отсутствуют данные документы и в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей как обвиняемому фио5 у А.О, так и обвиняемому Чичканову М.М. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио5... фио5 Андрея Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: