Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-8819/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприяновой С.Н., судей Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М., при секретаре Густын С.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Михеенко А.В, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осужденного Михеенко А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым

Михеенко А.В. паспортные данные, гражданин Украины,... не судимый, осужден, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Михеенко А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения оставлена

без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Михеенко А.В. с 23 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михеенко признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

Осужденный Михеенко вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Михеенко, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие вредных последствий от преступления. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить

.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Михеенко в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Михеенко установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания свидетелей-сотрудников полиции Семина, Мазка, Лобченко об обстоятельствах задержания Михеенко, проведения его личного досмотра и изъятия у него наркотического средства; показания свидетелей-понятых Любимцева, Бельченко об обстоятельствах изъятия в их присутствии у Михеенко наркотического средства; показания свидетелей Фоминова, Яськевича об обстоятельствах, при которых они и Михеенко были задержаны сотрудниками полиции, а в последствии у Михеенко было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела: рапортом сотрудника полиции Мазка о задержании Михеенко по подозрению в незаконном хранении наркотических средств; протоколом личного досмотра Михеенко, в котором отражено что у него было обнаружено и изъято наркотическое средство; заключением эксперта, согласно выводов которого вещество изъятое в ходе личного досмотра Михеенко весом 9, 79гр, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое приобщено в качестве вещественного доказательства, иными доказательствами приведенными в приговоре и исследованными судом.

Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михеенко в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного Михеенко правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания осужденному Михеенко судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Михеенко, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, признание вины, состояние здоровья Михеенко, положительные данные о личности, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и состояние их здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание Михеенко судом не установлено.

Вид и размер наказания судом назначены Михеенко в пределах санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения осужденному определилв соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении Михеенко наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года в отношении Михеенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: