Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-8821/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осужденных...

адвокатов... фио фио фио

при помощниках судьи фио, Федюнине А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов... осужденных... на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

...

- по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к дата лишения свободы, - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено... наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения,...

осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено... наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения,...

осужден:

- по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено... наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей... с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения,... освободившийся дата по постановлению Себежского районного суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 2 месяца 12 дней, осужден:

- по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к дата лишения свободы, - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

За потерпевшим... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных фио... фио... фио их адвокатов... поддержавших доводы апелляционных жалоб, кроме требования о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, мнения прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, потерпевшего фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чеб...

признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Также... приговором суда признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены дата в адрес в отношении потерпевшего фио и принадлежащих ему денежных средств в размере 1.200.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней о... выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия квалифицированы судом неверно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитника его супруги. Во вводной части приговора неправильно указано его семейное положение - не женат. Приговор содержит иероглифы. Мотивируя наличие квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", суд, тем не менее, указал в приговоре, что предмет не обнаружен и не изъят, экспертиза не проведена, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья либо являлся негодным, незаряженным оружием, либо имитирующим его предметом. Потерпевший не указал ни в ходе следствия, ни в суде, что он или... А.А. только кобуру, он также ему никакой предмет не демонстрировал, видел у него под курткой что-то похожее на оружие. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем вывод об этом является предположением суда, а поэтому данный квалифицирующий признак должен быть исключен из обвинения осужденных. Суд в приговоре основывается на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшего в ходе следствия. Кроме того, суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства, а именно: показания в ходе следствия его, фио, фио, которые даны с нарушением права на защиту, с применением недозволенных методов ведения следствия.

Мотивом их встречи с потерпевшим и выдвижения ему требований о передаче денежных средств было намерение способствовать возврату потерпевшим денежного долга, образовавшегося в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности, а именно: задолженности в размере сумма перед наименование организации, что носило правомерный характер и подтверждается договором, претензией, доверенностями на право возврата указанной задолженности, показаниями свидетеля фио Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на проверку данных доводов посредством истребования информации из банков и налогового органа. Показания потерпевшего неоднозначные и доверия не вызывают, поскольку не подтверждаются материалами дела, содержат противоречия и преувеличения характера преступных действий, тем более что потерпевший написал заявление о преступлении спустя почти два месяца после событий. Свидетели - знакомые потерпевшего характеризовали его посредственно и не доверяли ему. Никто из свидетелей не назвал сумму в размере сумма, которую указал потерпевший как сумму требования, он сам назвал эту сумму в ходе встречи, соответственно, не может идти речь об особо крупном размере. Насилия, опасного для жизни и здоровья, никто из осужденных к потерпевшему не применял, это же следует из показаний потерпевшего в суде. При этом в небольшой машине невозможно нанести значительные по силе удары сидящему посередине потерпевшему, который за медицинской помощью не обращался, самостоятельно ехал за рулем в автоломбард, сотрудники ломбарда у него телесных повреждений не видели. Кроме того, потерпевший самостоятельно пошел к их автомашине, имел возможность обратиться к прохожим, сотрудникам полиции, позвать на помощь, убежать, но не сделал этого. Их действия не сопровождались угрозой применения насилия.

Исключение судом из обвинения квалифицирующего признака "с использованием в качестве оружия предмета" свидетельствует о желании потерпевшего увеличить характер преступных действий осужденных. На... был надет бушлат без знаков отличия, нашивок, шевронов, потерпевший не смог сообщить, какой документ они ему показали. При этом они не представлялись потерпевшему сотрудниками полиции, форменная одежда не установлена, к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщена. Потерпевший добровольно подошел к их автомашине, сел в нее и попросил отъехать, следовательно, не было захвата потерпевшего и его насильственного перемещения. Таким образом, судом не устранены существенные сомнения в виновности осужденных, что должно толковаться в их пользу. Приговор суда несправедлив, поскольку ему назначено наказание, не соответствующее его личности, возрасту, вследствие чего является чрезмерно суровым. Необходимо реально учесть положительную характеристику, а также то, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, работал, проживал в г..М...

считает приговор суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, его действия судом квалифицированы неверно. Предмет, которым якобы он угрожал потерпевшему, обнаружен и изъят не был, экспертиза по нему не проведена, являлся ли это предмет пистолетом, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием, не установлено. При таких обстоятельствах установление судом наличия в его действиях угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, потерпевший ни в ходе следствия, ни в суде не показывал о том, что он или Д... угрожали ему пистолетом либо предметом, похожим на пистолет, которые ничего подобного не доставали, а поэтому сделать вывод о наличии у потерпевшего оснований реально опасаться угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, невозможно, выводы суда в этой части являются предположениями, в связи с чем квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" подлежит исключению из обвинения осужденных. Суд основывался на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшего в ходе следствия, а также на недопустимых доказательствах, а именно: показаниях его,... в ходе следствия, данных ими с нарушением права на защиту, с применением недозволенных методов следствия. Совершение осужденными самоуправства подтверждается приобщенными в судебном заседании договором возмездного оказания услуг, доверенностями, претензией, из которых следует, что осужденные действовали в рамках договорных обязательств по взысканию долга с генерального директора... в пользу наименование организации, высказывая угрозы распространения о нем сведений перед другими кредиторами и правоохранительными органами, требовали незамедлительного возврата долга.

Суд, нарушая принцип состязательности сторон, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации телефона потерпевшего, используемого им дата, а также сведений из налогового органа и кредитных организаций в отношении наименование организации и наименование организации. Исходя из приведенных доказательств и доводов, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда или приговор суда изменить, квалифицировать его действия и действия других осужденных по ч.1 ст.330 УК РФ, в остальной части уголовное преследование прекратить, признать его виновным по ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней... выражает несогласие с приговором суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что в установочной части приговора не описаны его действия по совершению инкриминируемых ему преступлений, не указано время, место и иные обстоятельства, свидетельствующие о его участии в совершении этих преступлений. Судом признан доказанным лишь тот факт, что он должен был собрать в отношении потерпевшего необходимую информацию личного характера, а конкретно совершенные им действия судом не описаны, а также не описаны они в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Таким образом, его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений не установлена ни следствием, ни судом, совершенные им конкретные действия следствием и судом не установлены. Описав, что он должен был сделать, суду надлежало квалифицировать его действия по ст.33 УК РФ, поскольку приискание средств совершения преступления не относится к соисполнительству. Приговор скопирован с обвинительного заключения, что нарушает требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от дата. На странице 66 приговора имеются иероглифы, что нарушает требования ст.303 УПК РФ. Также нарушены положения ст.312 УПК РФ, поскольку приговор постановлен дата, а копия приговора вручена дата. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре и прослушивании видео и аудиозаписей. Судом немотивированно отказано ему в высказывании своего отношения к обвинению. Следствием и судом не проверена достоверность показаний потерпевшего о нахождении фио в форме, о предъявлении осужденными служебного удостоверения, чего в действительности не было. Его не было на месте преступления, однако ему необоснованно применено отягчающее обстоятельство в соответствии с п. "н" ч.1 ст.63 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом презумпции невиновности. Следствием и судом не проверены показания потерпевшего о направлении последнему смс-сообщения от... о нанесении побоев при отсутствии в деле медицинских документов, в чем проявился обвинительный уклон. Показания потерпевшего об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности наименование организации противоречат показаниям свидетеля фио, однако в удовлетворении ходатайств, направленных на устранение данных противоречий, судом необоснованно отказано, чем нарушена состязательность сторон. Показания потерпевшего о предъявлении документов о долге, о том, что его держали в наручниках и избивали, не подтверждаются доказательствами. В удовлетворении ходатайств об истребовании детализации второго телефона потерпевшего судом необоснованно отказано, чем ограничено право на состязательность сторон. Показания потерпевшего о том, что он не мог сообщить сотрудникам автоломбарда о противоправных действиях в отношении него, опровергаются показаниями свидетелей фио и фио, могли быть также опровергнуты и показаниями сотрудника ломбарда фио, но суд необоснованно отказал в его вызове. Потерпевший о нем не слышал и первый раз увидел его в суде. Судом не исследована аудиозапись общения потерпевшего с фио, фио и фио после дата до дата, несмотря на ходатайства об этом. Сумма ущерба составляет сумма, что гораздо меньше сумма. Суд в приговоре сослался на показания потерпевшего в ходе следствия, которые в судебном заседании не оглашались. Показания потерпевшего расходятся даже с показаниями свидетелей обвинения. В приговоре отсутствуют показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, которые опровергают показания потерпевшего о событиях продажи автомашины в ломбарде и возможности потерпевшего сообщить о противоправных действиях в отношении него, что также мог подтвердить фио, но суд необоснованно отказал в его вызове, чем проявил обвинительный уклон.

Показания фио изложены в приговоре не полностью, а с обвинительным уклоном. Свидетель фио сообщил суду о том, что у потерпевшего была возможность сообщить о противоправных действиях, что опровергает показания потерпевшего, но суд не изложил в приговоре данные показания фио, в оглашении опроса фио судом необоснованно отказано. Опознание потерпевшим... фио, фио произведено с нарушением ст.193 УПК РФ, поскольку свидетель фио подтвердил, что до опознания потерпевший по фотографиям из соцсетей опознал осужденных, однако суд необоснованно отказал в признании протоколов опознания потерпевшим указанных осужденных недопустимыми доказательствами, незаконно включив их в приговор. Показания потерпевшего не проверены ни судом, ни следствием, а они не подтверждаются материалами дела. Несмотря на то, что фио и фио вымогали денежные средства у потерпевшего, фио угрожал потерпевшему расправой, в отношении них уголовное дело не возбуждено, они выступают свидетелями по данному делу. Судом необоснованно отказано в истребовании документов по деятельности наименование организации в налоговом органе и банках. Суд не обратил внимание на то, что свидетель фио участвовал в ознакомлении осужденных с уголовным делом, но, тем не менее, выступал в суде в качестве свидетеля обвинения. Суд не указал большую часть показаний свидетеля фио, которые опровергают показания потерпевшего. Показания свидетеля фио в суде изложены не в полном объеме. Все отношения с потерпевшим возникли из-за финансовой задолженности наименование организации перед наименование организации, что подтверждается представленными им документами. Суд не обратил внимание на отсутствие в деле документов о производстве обыска в квартире фио и в квартире фио Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств признанных в качестве вещественных доказательств ножа, дубинки, наручников, которые изымались у фио, ей возвращены, но приобщены к данному уголовному делу.

Суд отклонил все неудобные вопросы к свидетелю фио, хотя они имели значение для дела. Всеми своими действиями суд проявил обвинительный уклон. Показания фио об отсутствии встреч с потерпевшим после дата опровергаются проведенным ОРМ "контролируемая встреча" и аудиозаписью на флеш-карте. Показания свидетеля фио изложены не в полном объеме в приговоре. Из показаний свидетеля фио следует, что сотрудники полиции заставили его участвовать в качестве понятого, текст протокола его допроса составил следователь, а он его просто подписал, однако в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса фио как недопустимого доказательства суд необоснованно отказал, включив в приговор показания фио в ходе следствия и не включив его показания в суде. В приговоре его показания изменены, а в приобщении его письменных показаний судом отказано. Представленная потерпевшим флеш-карта с аудиозаписями разговоров не изучалась в суде и не получила судебной оценки. В материалах дела имеется информации о нанесении ему побоев, однако проверка по его обращениям о его избиении не проводилась, а суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении материалов в отношении должностных лиц СК адрес за халатность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств вещественных доказательств, поскольку они не имеют к данному делу никакого отношения и изымались у фио и фио, им же и были возвращены. В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения его и других осужденных по п. "з" ч.2 ст.126 УК РФ, но суд самостоятельно включил этот признак в приговор, ухудшив их положение. Протокол судебного заседания изготовлен в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ, о дате подписания протокола и времени, когда можно с ним ознакомиться, он не был извещен в нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ. Суд не обсудил возможность квалификации действий виновных по ст.159 УК РФ, доводы об этом в приговоре не отразил.

Действия по применению насилия в ходе совершения вымогательства полностью охватываются ст.163 УК РФ как способ совершения преступления и дополнительной квалификации по ст.126 УК РФ не требуют. Суд установил, что Д... добровольно освободил потерпевшего, поэтому действия осужденных не могли быть квалифицированы по ст.126 УК РФ. Без должного внимания суда остались доводы о квалификации действий по ст.330 УК РФ, в этой части выводы не мотивированы. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное дело по указанным преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ квалифицировано неправильно, поскольку его действия и действия других осужденных в отношении потерпевшего выражались в требовании долга в размере сумма с компании потерпевшего в пользу наименование организации в рамках договорных отношений на основании договора и доверенности, которые были предоставлены.., в том числе о требовании возврата долга в сумме сумма прописью сумма, то есть у него было законное право требования долга, а поэтому их действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ. По п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ он должен быть оправдан, поскольку данный состав преступления в его действиях отсутствует. Потерпевший совершал все действия добровольно, передвигался свободно и по своей воле отдавал долг, о котором знал, самостоятельно принял решение занять денег у знакомых и продать свой автомобиль, чтобы вернуть долг, его никто не удерживал, насилия и угроз в отношении него не применял, оружия ни у кого не было, сотрудниками полиции никто не представлялся, в медицинские учреждения потерпевший не обращался, телесных повреждений у него не было, при поездке в ломбард он сам управлял автомашиной. Потерпевший имел реальную возможность обратиться к гражданам и сообщить о противоправных действиях, но не сделал этого. Поскольку официальная встреча с представителем наименование организации отложилась на неопределенное время, осужденными было принято решение временно разделить взысканную сумму долга на 4 равные части и оставить их у себя на хранение, поскольку никто не хотел рисковать своим вознаграждением.

Суд не отразил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля фио в части встречи осужденных с потерпевшим по поводу возврата долга, показаниям свидетеля фио в части ведения обществом потерпевшего фактической деятельности, показаниям свидетеля фио, расшифровке переговоров между потерпевшим и указанными свидетелями о совместной трудовой деятельности с потерпевшим, долгах потерпевшего перед клиентами, незаконной деятельности потерпевшего по обналичиванию денежных средств. Суд не дал оценки и не отразил показания свидетелей фио, фио в части свободного передвижения в ломбарде потерпевшего и оформлении сделки о продаже автомашины, отсутствия у него телесных повреждений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений в налоговых органах, в банках в отношении общества потерпевшего, о допросе в качестве свидетеля фио по поводу приезда клиентов с целью возврата долга, об истребовании детализации соединений второго телефона потерпевшего, об установлении личности и допросе перекупщика автомашины, лица, который беседовал с потерпевшим перед сделкой в ломбарде, о вызове и допросе фио, проводившего сделку купли-продажи автомашины в ломбарде. В суде было доказано, что показания потерпевшего недостоверны, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, осужденных, документами о договорных отношениях между наименование организации, им и Дубравиным В.Н. Никто кроме потерпевшего по событиям похищения допрошен не был, видеозапись не изъята, а заявление в полицию потерпевший написал спустя 1, 5 месяца после встречи, когда с него начали требовать деньги фио, фио и фио Также была нарушена процедура опознания, так как потерпевшему показали фотографии его, фио и Дюдичева Д.С. в соцсетях, в связи с чем тот знал, кого ему опознавать, а поэтому эти доказательства подлежат исключению из обвинения.

Его преступные действия выразились только в том, что он высказывал потерпевшему угрозы распространения о нем сведений перед другими его кредиторами, перед правоохранительными органами в случае невозврата долга наименование организации, что является самоуправством. Квалифицирующий признак вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере вменен судом необоснованно, поскольку из показаний свидетелей следует, что потерпевший просил у них сумму сумма прописью сумма, из документов следует, что долг составлял сумма, из показаний потерпевшего следует, что он передал осужденным сумма. Показания Дюдичева Д.С. и фио в ходе следствия были поучены под давлением и угрозами, текст протоколов их допроса совпадает и перекопирован друг с друга. Его показания в ходе следствия также получены с применением насилия и угроз, о чем он указывал в суде, что было зафиксировано справкой больницы и в журнале ИВС, по этим его доводам до сих пор проводится проверка, а поэтому отказы в возбуждении уголовного дела не являются подтверждением того, что его не били. У потерпевшего были все основания для оговора осужденных, чтобы не отдавать фио долг и скрыть факт своей незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств. Суд необоснованно установилв качестве отягчающего обстоятельства п. "н" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием формы и удостоверения представителя власти, поскольку форма и удостоверение сотрудника полиции в деле отсутствуют, изъятые у фио штаны и камуфляжные куртки потерпевшему для опознания не представлены, Чебакову А.А. они не по размеру, доводы потерпевшего в этой части голословны. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего в ходе следствия, которые не исследовались в судебном заседании и являются недопустимым доказательством. Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей отражены судом неверно и только в части, которая удобна для постановления обвинительного приговора.

Суд указывает в приговоре показания свидетелей в ходе следствия и в судебном заседании, но их показания на следствии оглашались в суде в связи с наличием противоречий. Вещественные доказательства: нож, наручники, бита, денежные средства и 72 листа изъяты в ходе проведения ОРМ в отношении фио и фио у последних, к осужденным отношения не имеют, являются неотносимыми доказательствами и подлежат исключению. Таким образом, приговор основан на предположениях, на показаниях потерпевшего в ходе следствия, которые не оглашались, на противоречивых показаниях потерпевшего в суде, которые опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Суд вынес приговор с обвинительным уклоном. Суд незаконно отказал в приобщении договоров цессии, исполнительных листов о скупке им дебиторской задолженности и взыскании ее в установленном законом порядке, ответов по поводу оказания на него давления сотрудниками полиции, копии приговора в отношении бывшего следователя, который сфабриковал данное дело, информации о доме и дворе потерпевшего. Эти же документы, приложенные к апелляционной жалобе, суд необоснованно возвратил ему, лишив его права на защиту в суде апелляционной инстанции. Суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: положительную характеристику из ИК, кредитные договоры в подтверждение тяжелого финансового положения. Остальные смягчающие обстоятельства суд учел не в полном объеме: не применил п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с кредитами, наличием иждивенцев, его хронических заболеваний. Суд не ознакомил его полностью с материалами дела, лишив его права на защиту в суде апелляционной инстанции. Судебный процесс был незаконным, несправедливым, проходил с обвинительным уклоном. Суд не дал ему возможности полноценно обжаловать приговор. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от дата не рассмотрены, соответствующее постановление не вынесено.

Суд отправил дело в апелляционную инстанцию ранее дата без учета получения им протокола только дата, чем лишил его права на справедливое и полноценное апелляционное рассмотрение. В нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ протокол изготавливался 6 месяцев. Его показания, показания фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и потерпевшего отражены неверно, неточно и неполно, поданные на это замечания не рассмотрены, а аудиозапись испорчена, на что также поданы замечания, которые не приобщены. При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд для устранения нарушений УПК РФ, препятствующих его рассмотрению. Все заявленные ходатайства стороны защиты суд незаконно и необоснованно отклонил одновременно в один день, не рассмотрев их по существу, мешал заявить ходатайства на протяжении всего процесса. Показания свидетелей фио, фио, фио, фио отражены в приговоре лишь в той части, которая выгодна суду для постановления обвинительного приговора. В суде было доказано, что показания потерпевшего, на которых суд построил обвинительный приговор, являются недостоверными, а осужденные приезжали к нему с целью возврата долга в размере сумма в пользу наименование организации, что является самоуправством. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, оправдать его по п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ за отсутствием состава преступления или прекратить уголовное преследование в этой части за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы в рамках санкции данной статьи с учетом всех смягчающих обстоятельств, ограничившись отбытым сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов С.В. в защиту осужденного фио считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречий в выводах, чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний осужденных и потерпевшего следует, что потерпевший имел неоднократную возможность покинуть общество фио,... фио, сам не считал себя похищенным, а умысел фио не распространялся на те действия остальных осужденных, которые суд посчитал квалифицировать как похищение человека. Показания осужденных в суде о причинах и обстоятельствах требования у потерпевшего денежных средств согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей защиты, документами и не противоречат большинству доказательств обвинения, а объясняют противоречия в версии событий, изложенной потерпевшим. Следовательно, обстоятельства преступного сговора, направленного на совершение вымогательства, не основаны на исследованных доказательствах и являются надуманными. При оценке доказательств судом допущено нарушение ст.88 УПК РФ. Назначенное Дубравину В.Н. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его семейному и материальному положению. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении фио изменить, оправдать его по ч.2 ст.126 УК РФ, по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ изменить квалификацию на ч.1 ст.330 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Раташнюк Д.В. в защиту осужденного Дюдичева Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что уголовный закон применен неправильно. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Дюдичева Д.С. квалифицированы неверно, так как сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Все осужденные указывали, что мотивом их встречи и общения с потерпевшим было намерение способствовать возврату им долга, имевшего место в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: задолженности в размере сумма перед наименование организации, а поэтому требования осужденных носили правомерный характер. Данное действие было документально оформлено договором, претензией, доверенностями на право возврата указанной задолженности. Показания осужденных об изложенных обстоятельствах подтвердил фио Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке доводов осужденных посредством истребования информации в налоговом органе и банках. Таким образом, позиции осужденных должным образом судом не проверены и не опровергнуты. Показания потерпевшего при этом доверия не вызывают, в отдельных значимых местах не подтверждаются материалами дела либо установленными фактическими обстоятельствами, противоречивы и преувеличивают характер преступных действий осужденных. Вместе с тем, исключительно на сомнительных показаниях потерпевшего строится обвинение. При этом потерпевший написал заявление о преступлении спустя почти два месяца после событий. Свидетели - знакомые фио не доверяли ему, характеризовали его посредственно. Никто из свидетелей не называл сумму в размере сумма, о которой говорит потерпевший как о требуемой сумме денег, а осужденные намеревались вернуть долг наименование организации в размере сумма. Соответственно, речь не может идти об особо крупном размере.

Все осужденные указали на то, что насилия к потерпевшему не применяли, о применении опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия последний также не говорил, да его и невозможно было применить в небольшой машине, при этом потерпевший за медицинской помощью не обращался, никто не видел на нем телесных повреждений, в ломбард он ехал за рулем своей машины. Потерпевший самостоятельно пошел к автомашине осужденных, мог обратиться за помощью к прохожим, сотрудникам полиции, сотрудникам ломбарда, убежать, но этого не сделал. Следовательно, действия осужденных не сопровождались насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, не было внезапности и жестокости нападения, а также не сопровождались угрозой применения насилия или применением насилия. Мотивируя наличие в действиях осужденных угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд указал, что Д... продемонстрировал потерпевшему пистолет, однако указал, что предмет, которым угрожал Д.., не обнаружен и не изъят, его технические характеристики не исследованы, экспертиза не проведена, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья либо являлся заведомо негодным или незаряженным, либо имитирующим его предметом. Потерпевший в ходе следствия и в суде не указывал на то, что Д... и Чебаков А.А. угрожали ему пистолетом либо предметом, похожим на пистолет, в суде потерпевший показал, что видел под курткой у Дюдичева Д.С. что-то похожее на оружие, у фио видел на поясе кобуру. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выводы суда об этом являются предположением, а поэтому квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" должен быть исключен из обвинения осужденных.

Суд в приговоре основывается на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшего в ходе следствия. Суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства, а именно: показания... фио, фио в ходе следствия, которые были даны ими с нарушением права на защиту, с применением недозволенных методов ведения следствия. Судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства по п. "н" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, поскольку Чебаков А.А. был одет в бушлат без знаков отличия, нашивок, неизвестно, какой именно документ показали осужденные потерпевшему, которые не представлялись сотрудниками полиции, форменная одежда, в которой осужденные совершали преступление, не установлена. Потерпевший добровольно подошел к машине осужденных, сел в нее и попросил их отъехать, то есть не имели место захват потерпевшего и его насильственное перемещение. Также приговор суда является несправедливым, поскольку судом назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, его возрасту, вследствие чего является чрезмерно суровым. Необходимо реально учесть положительные характеристики... то, что он ранее не судим, на учетах не состоит, работал, проживал в адрес с супругой и малолетней дочерью, которая находится на его иждивении, а также на его иждивении находится мать-пенсионер, состояние здоровья самого осужденного. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Дюдичева Д.С. по ч.1 ст.330 УК РФ, в остальной части уголовное преследование прекратить, признать Дюдичева Д.С. виновным по ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федосков В.В. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификация по ст.163 УК РФ неправильная, в действиях осужденных отсутствует состав преступления по ст.126 УК РФ, данное обвинение является надуманным. Осужденные дали в суде признательные показания о совершении ими самоуправства в отношении потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетеля фио, копиями договора возмездного оказания юридических услуг между фио и генеральным директором наименование организации, доверенности на имя фио, доверенности на имя фио, претензии генерального директора наименование организации в адрес генерального директора наименование организации.., показаниями свидетелей фио, фио, фио, телефонными переговорами потерпевшего и фио, аудиозаписью встречи фио и фио, показаниями свидетелей фио и фио, свидетельствующими о недостоверности показаний потерпевшего в суде. Указанными доказательствами полностью опровергаются показания потерпевшего об отсутствии у наименование организации долговых обязательств перед наименование организации, о том, что его организация деятельности не вела, о насильственном захвате, удержании и перемещении его осужденными, о применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозах его применения, поскольку потерпевший за медицинской помощью не обращался, свидетели не видели у него телесных повреждений, а также о том, что осужденные требовали у него сумму более сумма. Данными доказательствами полностью подтверждаются показания осужденных о том, что они общались с потерпевшим по вопросу возврата долга наименование организации перед наименование организации, в связи с чем у потерпевшего имеются основания для оговора осужденных с целью возврата переданных им денежных средств и для этого сокрытия ряда доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего, не представлено. Суд сослался в приговоре на ряд показаний потерпевшего, свидетелей и осужденных, которые не были исследованы в судебном заседании, ряд доказательств не отразил и не дал им оценку. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации телефонного номера потерпевшего, сведений из налогового органа и кредитных учреждений, нарушив принцип состязательности сторон. Изъятые у фио предметы и документы, принадлежащие ему и потерпевшему, отношения к событию преступления не имеют и не могут признаваться вещественными доказательствами по данному делу, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. Также подлежат исключению из числа доказательств протоколы опознания потерпевшим фио... фио, поскольку оперуполномоченный фио показал, что до задержания осужденных их фотографии в сети интернет предъявлялись потерпевшему, который их опознал, что является нарушением ч.3 ст.193 УПК РФ. Изъятые в жилище фио камуфляжные куртки и штаны не имеют отношения к событию преступления и не могут признаваться вещественными доказательствами, поскольку Чебаков А.А. ранее являлся сотрудником МВД России, после увольнения у него сохранилась данная одежда, потерпевший указал, что на осужденных не было камуфляжной одежды, которая ему для опознания не предъявлялась, поэтому данные вещественные доказательства подлежат исключению из числа доказательств. Суд незаконно положил в основу приговора показания фио... фио в ходе следствия, от которых они отказались ввиду оказания на них физического и психологического давления, эти показания скопированы друг с друга, не согласуются с исследованными в суде доказательствами. По заявлению фио имеется постановление о выделении материалов в отношении сотрудников полиции, но проверка по ним не проведена.

Таким образом, осужденные совершили самоуправство, поскольку, действуя в рамках договорных обязательств по взысканию долга с потерпевшего, являвшегося генеральным директором наименование организации, в пользу наименование организации, высказывая угрозы распространения о нем сведений перед другими его кредиторами и правоохранительными органами, требовали незамедлительного возвращения долга. Исходя из доказательств, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.126 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении всех ходатайств осужденных и их защитников об истребовании доказательств, которые подтвердили бы показания осужденных, а также в приобщении ряда доказательств. Копию приговора суд в нарушение ст.312 УПК РФ вручил только дата. В протоколе неверно и неполно отражены показания потерпевшего, осужденных и ряда свидетелей, а аудиозапись судебного заседания, в ходе которого допрашивались Дубравин В.Н. и фио, невозможно прослушать, их показания в протоколе отражены неверно. Осужденные не были полностью ознакомлены с материалами дела, а приложенные... к апелляционной жалобе документы суд вернул обратно, лишив возможности приобщить их в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в ходе следствия и в ходе рассмотрения дела в суде не преследовались цели и задачи уголовного судопроизводства, не соблюдались его принципы, что повлекло лишение прав осужденных. Суд не дал оценку договору оказания услуг, доверенностям и претензии, однако они влияют на квалификацию действий осужденных. Суд сослался на показания потерпевшего в ходе следствия, которые не были исследованы в судебном заседании, а в суде потерпевший давал иные показания. Суд перенес в приговор показания потерпевшего и свидетелей фио, фио из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, при этом указанные свидетели в суде давали иные показания.

Показания потерпевшего о требовании у него сумма не нашли своего подтверждения и опровергаются иными доказательствами, из которых следует, что осужденные требовали у потерпевшего передать им долг наименование организации перед наименование организации в размере сумма, что является крупным размером. Защита не согласна с выводами суда в части вменения осужденным насильственного захвата и перемещения потерпевшего, квалифицирующего признака похищения "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", признания отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, поскольку они основаны на противоречивых и предположительных показаниях потерпевшего, которые были опровергнуты другими доказательствами. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, прекратить уголовное преследование фио по п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления, назначить фио наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ, а также вернуть дело в суд для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "н" ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова О.К. в защиту осужденного фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению. Судом дана неправильная квалификация содеянного. Просит приговор суда в отношении фио изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, по п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель фиоА. указывает, что виновность осужденных в указанных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре осужденных не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговоре, а также свидетельствующих о нарушении права осужденных на защиту в ходе следствия, не допущено. У суда нет оснований считать, что письменные материалы дела сфальсифицированы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует характеру и степени общественной опасности. Судом при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности осужденных. Из показаний потерпевшего и осужденных в ходе следствия следует наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "н" ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение ими преступления с использованием форменной одежды и удостоверения представителя власти. Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" по похищению и вымогательству, "с применением насилия" и "в целях получения имущества в особо крупном размере" по вымогательству, "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" по похищению нашли свое подтверждение. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке также является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Че...

совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Описывая действия фио при совершении вышеуказанных преступлений, суд первой инстанции указал, в чем должна была заключаться роль фио в групповых преступлениях, однако не установили не описал конкретные действия фио, связанные с осуществлением отведенной ему роли в совершении указанных преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в приговоре никаких суждений о роли... преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы относительно наличия в действиях фио квалифицирующих признаков вымогательства и похищения человека, поскольку, с одной стороны, исключил из обвинения фио по похищению человека квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", при этом не усмотрел в его действиях такого признака не только при похищении человека, но и при вымогательстве, но описал наличие в действиях фио вымогательства под угрозой применения насилия.

Более того, суд первой инстанции в основу осуждения фио, фио, фио и... положил показания потерпевшего фио на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки между последним и фио, которые согласно протоколу судебного заседания не оглашались в ходе судебного следствия, чем нарушил требования ч.3 ст.240 УПК РФ. При этом изложенные в приговоре показания потерпевшего в судебном заседании не подтверждают ряд фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в действиях осужденных...

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в полном объеме не установилописанные им в приговоре осужденным... преступные действия в отношении потерпевшего.

Доводы о совершении осужденными самоуправства в отношении потерпевшего путем требования с фио, являвшегося генеральным директором наименование организации, задолженности в пользу наименование организации были выдвинуты ими еще в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В обоснование данной позиции стороной защиты представлены суду первой инстанции в копиях: договор между наименование организации и Дубравиным В.Н. о возмездном оказании юридических услуг по ведению переговоров от имени наименование организации с наименование организации о добровольном возврате денежных средств по договору подряда N 132-77 от дата, перечисленных на счет наименование организации платежными поручениями в размере сумма; претензия генерального директора наименование организации генеральному директору О... о возврате денежных средств в размере сумма, перечисленных по договору подряда платежными поручениями, в счет исполнения принятых обязательств; доверенность от генерального директора наименование организации на представление... интересов наименование организации и ведение переговоров по финансово-хозяйственным отношениям с наименование организации; доверенность от фио на представление... интересов наименование организации и ведение переговоров по финансово-хозяйственным отношениям с наименование организации. Однако в приговоре суда данные документы, являющиеся доказательствами защиты, не были проверены на предмет достоверности и допустимости и не получили надлежащей оценки в соответствии со ст.88 УПК РФ, чем нарушено право осужденных на справедливое судебное разбирательство.

Также суд первой инстанции положил в основу приговора как доказательство виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступных действий показания фио на предварительном следствии. Однако из протокола судебного заседания следует, что... не проводилась ни следствием, ни судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал виновность осужденных на доказательстве, достоверность и допустимость которого не была проверена надлежащим образом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности свидетельствуют о лишении осужденных гарантированного законом права на справедливое судебное разбирательство, о фундаментальном нарушении основ уголовного судопроизводства, в связи с чем являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому влекут отмену приговора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущена такая совокупность нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которая повлияла на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем отменяет приговор в отношении фио, фио, фио и... а уголовное дело передает на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения уголовного дела по существу, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить и дать оценку всем доказательствам по делу как уличающим, так и оправдывающим осужденных, установить роли и действия каждого из них в совершении инкриминируемых преступлений и дать им правильную юридическую оценку, а затем вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио, фио, фио и... судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных и считает необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу каждому сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей каждого на 2 (два) месяца, то есть до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи