Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-8826/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Фролова Андрея Васильевича, защитника - адвоката Бондарева М.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фролова А.В. - адвоката Бондарева М.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым:

Фролов Андрей Васильевич,...

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Фролова А.В. - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного Фролова А.В, адвоката Бондарева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фролов А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 06 августа 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Фролова А.В. - адвокат Бондарев М.В, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что стороной защиты неоднократно по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 104.4 УК РФ, 25.1 УПК РФ, заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в указанных ходатайствах стороне защиты и подсудимому судом первой инстанции было несправедливо отказано. Отмечает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Полагает, что назначенное Фролову А.В. наказание не соответствует принципу справедливости, и суд первой инстанции назначил Фролову А.В. самое строгое наказание в виде лишения свободы, хотя в качестве обстоятельств, смягчающих Фролову А.В. наказание, суд справедливо учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и благодарственных писем, факт осуществления благотворительной деятельности, оказание помощи родителям и наличие хронического заболевания, и отсутствие обстоятельств, отягчающих Фролову А.В. наказание. Автор жалобы обращает внимание, что его подзащитный имеет высшее образование, женат, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет достаточно большой трудовой страж, трудоустроен, исправно платит налоги, занимал руководящую должность государственно-гражданского служащего, характеризуется с положительной стороны, причиненный преступлением вред загладил, заключив договоры пожертвования от 01 сентября 2021 года, согласно которым Фроловым А.В. передано Благополучателю имущество, оплачена его доставка и установка, оплачен консультационный семинар.

Ссылаясь на то, что Фролов А.В. встал на путь исправления, документально подтвердил, что не употребляет наркотические средства и психотропные вещества, полагая, что суд первой инстанции при наличии всех законных оснований не воспользовался законным правом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, и несправедливо вынес суровый обвинительный приговор, адвокат Бондарев М.В. просит отменить приговор Бутырского районного суда г..Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Фролова А.В, прекратить уголовное дело в отношении Фролова А.В. в соответствии со ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Дунаева М.С. считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Фролова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения; при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, назначенное осужденному Фролову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному; решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Фролову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным, а доводы защитника о том, что Фролов А.В. осуществил благотворительную деятельность, не свидетельствует о том, что Фролов А.В. загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству. Просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарева М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Так виновность Фролова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- показаниями Фролова А.В, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что по месту его фактического проживания сотрудниками полиции 06 августа 2020 года был произведен обыск, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты запрещенные вещества; при этом он пояснил, что ранее он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, и заснул, а когда проснулся, то обнаружил, что находящиеся в его квартире гости на кухне употребляли наркотические средства. Поскольку он сам не употребляет наркотические средства, он попросил покинуть гостей квартиру, при этом принадлежащие им наркотические средства и сопутствующие предметы остались у него в квартире, которые он не успел выкинуть. При проведении обыска относительно обнаруженных в квартире наркотических средств он пояснил, что они принадлежат ему, поскольку испугался обвинения в распространении наркотиков;

- показаниями свидетелей Жирновой Л.Г. и Белопольской А.А. (понятых) об обстоятельствах проведения 06 августа 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, обыска по адресу: г. Москва, ул. Инженерная д. 9, корп. 1, кв. 38, в ходе которого были обнаружены наркотические средства - высушенная трава или смесь трав, при этом хозяин квартиры также добровольно выдал свертки бумаги и пластиковые бутылки;

- оглашенными показаниями свидетеля Ластикова О.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения 06 августа 2020 года обыска по месту фактического проживания Фролова А.В. по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 9, корп. 1, кв. 38, в ходе которого в присутствии понятых были изъяты, в том числе, жестяная банка с крышкой с надписью на корпусе "Argelini", с находящимся в ней веществом растительного происхождения в виде высушенных листов светло-зеленого цвета, по поводу которого Фролов А.В. пояснил, что данное вещество является марихуаной; затем Фролов А.В. добровольно выдал коробку из дерева, в которой находились два листа бумаги размером 6x6 мм, квадратной формы, по факту выданного Фролов А.В. указал, что указанные листы являются наркотическим веществом "ЛСД"; так же в напольной тумбе были обнаружены две емкости из пластика с находящимися в них остатками растительного вещества зеленого цвета, при этом Фролов А.В. по факту обнаруженного пояснил, что данные емкости предназначены для измельчения растительного вещества; также был обнаружен рюкзак, в котором была обнаружена металлическая коробка цилиндрической формы с находящимся в ней остатками вещества растительного происхождения, при этом Фролов А.В. пояснил, что указанная коробка предназначена для измельчения вещества растительного происхождения; в картонной коробке была обнаружена стеклянная емкость в форме трубки с надписью "MNML", при этом Фролов А.В. пояснил, что указанная емкость используется для употребления вещества растительного происхождения; пластиковая бутылка с надписью "Святой источник" с фольгой на горлышке, при этом Фролов А.В. показал, что указанная бутылка используется для употребления веществ растительного происхождения;

- оглашенными показаниями свидетеля Полищука А.Ю. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения 06 августа 2020 года обыска по месту фактического проживания Фролова А.В. по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 9, корп. 1, кв. 38.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного Фролова А.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - протоколом обыска (выемки) от 06 августа 2020 года, согласно которому был произведен обыск в квартире, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Инженераная, д. 9, корп. 1, кв. 38. В ходе обыска обнаружено и изъято: жестяная банка с крышкой кубической формы, коричнево-черного цвета, крышка медного цвета, с надписью на корпусе "Argelini", с находящимся в ней веществом растительного происхождения в виде высушенных листов светло - зеленого цвета; коробка из дерева, цилиндрической формы с прошивкой темно - коричневого цвета, в которой находились два листа бумаги размером 6x6 мм, квадратной формы. С одной стороны белого цвета надпись "200". С другой стороны цветное изображение, оба указанных листа были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет; две емкости из пластика оранжевого и зеленого цветов с находящимися в них остатками растительного вещества зеленого цвета; металлическая коробка цилиндрической формы с находящимся в ней остатками вещества растительного происхождения; стеклянная емкость в форме трубки с надписью "MNML"; пластиковая бутылка с надписью "Святой источник" с фольгой на горлышке; - заключением судебной физико-химической экспертизы от 17 августа 2020 года, согласно которому вещество растительного происхождения, массой 10, 0 грамма из контейнера, изъятое в ходе обыска по адресу: г..Москва, ул. Инженерная, д. 9, корп. 1, кв. 38, и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - канабисом (марихуаной). Количество канабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составило 9, 3 грамма, на поверхностях двух фрагментов бумаги, общей массой 0, 0190 грамма из пакета, изъятых в ходе обыска по адресу: г..Москва, ул.

Инженерная, д. 9, корп. 1, кв. 38, и представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общая масса сухих остатков веществ, полученных путем экстракции с поверхности двух фрагментов бумаги, составило 0, 0015 грамма; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласится с ними не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, показаниями неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно материалам дела, судебная физико-химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение эксперта выводы не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Фролова А.В, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, правильно квалифицировал действия Фролова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, обоснованно исключив из объема предъявленного Фролову А.В. обвинения указание на приобретение Фроловым А.В. наркотических средств.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного Фролова А.В. не имеется.

С учетом данных о личности осужденного Фролова А.В, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Фролову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, не найдя оснований для назначения альтернативных видов наказания и применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Фролову А.В. в виде лишения свободы, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, данных об его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову А.В, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и благодарственных писем, факт осуществления благотворительной деятельности, оказание помощи родителям и наличие хронического заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Фролова А.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова А.В, судом не установлено.

В соответствии со ст. 25 1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из положений ст.76 2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении указанных в ней условий: на это может рассчитывать лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Применение указанных норм отнесено законом на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство защиты о прекращении в отношении Фролова А.В. уголовного дела с назначением ему судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонено. Нарушений требований действующего законодательства в этом не имеется. Достаточных оснований для применения к Фролову А.В. положений ст. 25 1 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и направленности совершенного им преступления по имеющимся материалам, вопреки доводам адвоката, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Фролову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного Фролова А.В. - адвоката Бондарева М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Фролова Андрея Васильевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фролова А.В. - адвоката Бондарева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Борисова