Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-8832/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Исаевой Я.В, при помощнике судьи Белика А.В, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденной Шевелкиной Е.Е, защитника-адвоката Боженовой Т.Я, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шевелкиной Е.Е. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Шевелкиной Елены Евгеньевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, неработающей, ранее не судимой, осужденной по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение дата.

На осужденную Шевелкину Е.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства в установленную дату.

Мера пресечения осужденной Шевелкиной Е.Е. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступление осужденной Шевелкиной Е.Е. и адвоката Боженовой Т.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелкина признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление Шевелкиной совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевелкина свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Шевелкина указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, а назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене или изменению, поскольку не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ.

Отмечает, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона, деяние формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Указывает, что согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющего общественную опасность, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Полагает, что совершенное ею деяние по хищению сумма с банковского счета.., отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам.., не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное ею обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать данное деяние таковым.

Считает, что сам по себе способ совершения хищения денежных средств без учета конкретных обстоятельств дела, не может признаваться основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Совершенное ею преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, не причинило существенный вред собственнику денежных средств, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Кроме того, оспаривает квалификацию совершенных ею действий, полагает, что судом первой инстанции без должного внимания оставлена диспозиция статьи закона, по которой она осуждена.

Отмечает, что поскольку банковская карта потерпевшего не были ею похищена, и она, осознавая неправомерность ее действий, похитила с банковской карты денежные средства, умышленно умалчивая перед кассиром торговой организации, что использует ее незаконно, в связи с чем ее действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Также осужденная указывает, что криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше сумма, в связи с чем, с учетом суммы инкриминируемого ей хищения, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Более того, считает, что судом первой инстанции при назначении ей наказания не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно совершению ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что денежные средства были потрачены ею на приобретение продуктов питания, она является безработной, длительное время состоит на бирже труда, ее семья относится к категории малоимущих, она имеет иждивенцев, а также хронически заболевания.

Полагает, что поскольку она сообщила сотрудникам полиции сведения, о которых им не было известно, и ее показания позволили установить все обстоятельства совершенного преступления, это должно было быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Считает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены и иные смягчающие обстоятельства, а также данные о ее личности и семейном положении, а также позиция потерпевшего, который фактически с ней примирился, ущерб ему возмещен.

Просит обжалуемый приговор отменить или изменить:

- приговор отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ;

- переквалифицировать ее действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ;

- прекратить уголовное дело, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159.3 УК РФ, в связи с тем, что деяние подпадает под состав административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- на основании п. "д, и" ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, отсутствие тяжких последствий от содеянного, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет положительные характеристики, является матерью-одиночкой, полное признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики;

- применить в должной мере правила ч.1 ст.62 УК РФ;

- применить в должной мере положения ст.ст. 6, 60, 64, ч.6 ст.15 УК РФ;

- по заявлению потерпевшего.., согласно ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дунаева выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Шевелкиной описанных в приговоре действий обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Так, сама Шевелкина не оспаривает, что дата именно она совершила действия, указанные в обвинительном приговоре.

Совершение Шевелкиной установленного приговором деяния подтверждено как показаниями потерпевшего.., свидетеля.., так и письменными доказательствами, в частности заявлением потерпевшего.., протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи.

Показания потерпевшего и свидетеля являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, оснований для оговора Шевелкиной с их стороны не установлено.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства действий, совершенных Шевелкиной.

Каких-либо ограничений прав осужденной Шевелкиной, включая ее права на защиту, не допущено.

Указанные выше действия Шевелкиной содержат признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, ст.24 УПК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, необходимо учитывать совокупность, в частности, таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.

Это требование закона судом первой инстанции не выполнено.

По делу достоверно установлено, что осужденная Шевелкина нашла утерянную потерпевшим Мурзенковым банковскую карту и, используя ее, приобрела продукты питания общей стоимостью сумма.

Из материалов уголовного дела видно, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, является для потерпевшего... незначительным и возмещен ему в полном объеме, каких-либо претензий к осужденной Шевелкиной потерпевший не имеет, о чем он показал в судебном заседании.

Как указано выше, материальный признак (общественная опасность) позволяет отграничить преступление от иных правонарушений. Разграничение проводится по степени общественной опасности деяния, которая определяется ее характером (качественный показатель) и степенью (количественный показатель), при этом признаки, характеризующие общественную опасность, могут относиться к последствиям, способу, форме вины и так далее.

Очевидно, что совершенное Шевелкиной деяние не причинили существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, - отношениям собственности. Следовательно, это деяние в силу малозначительности не обладают достаточной для преступления степенью общественной опасности, поэтому не могут рассматриваться в качестве такового.

Таким образом, судебная коллегия считает, что хотя совершенное Шевелкиной деяние формально подпадает под признаки установленного приговором преступления, оно не причинило существенного вреда отношениям собственности и законным интересам потерпевшего... Это свидетельствует об их малозначительности, что, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, исключает привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления и признанием за Шевелкиной права на реабилитацию.

С учетом отмены приговора по данному основанию судебная коллегия не рассматривает остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Шевелкиной Елены Евгеньевны отменить, уголовное дело - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Шевелкиной Е.Е. право на реабилитацию.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: