Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-8840/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н, судей: Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П, потерпевших:.., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Уханова А.В, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Рзаева С.Г, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Евтеева К.И, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Бижева К.Т, осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Родионовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Майорова Е.Б, апелляционные жалобы адвокатов Уханова А.В, Евтеева К.И, Бижева К.Т, Рзаева С.Г, осужденных ФИО5 и ФИО4 на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым

ФИО4 - ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 - ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 - ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5 - ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3 - ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Также судом приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Выслушав прокурора, частично поддержавшую доводы апелляционных представлений, мнения адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших по доводам жалоб и представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном и крупном размерах.

Согласно приговору преступления были совершены в период с 1 марта по 26 ноября 2019 года в г. Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Уханов (в защиту ФИО1...) указывает, что у ФИО1... был единый умысел на извлечение дохода путем привлечения от граждан денежных средств; каждый эпизод для него не носил разовый характер, а охватывался единым умыслом; все эпизоды совершены в одном месте, в короткий промежуток времени, одним способом и одними и теми же лицами, эти эпизоды имеют неразрывную взаимосвязь, состоящую в направленности каждого из деяний против одного и того же объекта, в сходстве их совершения, единстве наступивших последствий, единстве преступного намерения. Объект мошенничества совпадает с родовым объектом хищения. По мнению адвоката в данном случае имело место продолжаемое преступление, которое следует квалифицировать единожды по ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, адвокат полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Защитник ссылается на положения национального и международного права, правовую позицию Верховного Суда РФ и полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, личности подсудимого, состоянию его здоровья. Назначенное наказание ставит под угрозу существование членов его семьи: отца-инвалида, нуждающегося в постоянной помощи, престарелой матери, неспособной эту помощь оказать в полном объеме. Иные учтенные судом обстоятельства учтены, по мнению адвоката, не в достаточной степени. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить: квалифицировать действия осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное ему наказание либо применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Благодаря его показаниям были изобличены другие соучастники, выявлены их связи и способы совершения преступления. Он не являлся организатором преступлений, не разрабатывал схемы их совершения, не был информирован о нем, стал невольным соучастником. Он осознал совершенное им деяние, добровольно начал возмещать ущерб потерпевшим, свою вину полностью осознал, раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности. С учетом этого он просит изменить наказание на более мягкое.

В апелляционной жалобе адвокат Евтеев (в защиту ФИО3...) указывает, что ФИО3 не судим, трудоустроен, имеет высшее образование, 2 малолетних детей, супругу, мать-пенсионера, положительно характеризуется по месту жительства. ФИО3 не частично, а полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Осужденный не намерен совершать новые преступления. Кроме того, адвокат также считает, что действия ФИО3... должны были быть квалифицированы единожды по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Его роль в совершении преступления была минимальной. С учетом изложенного адвокат просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рзаев (в защиту ФИО2) выражает несогласие с выводом суда о том, что преступление было совершено организованной группой. Защитник ссылается на показания ФИО4... о том, что планировалось создание действующей инвестиционной компании. На ответственные должности сторонние люди не назначались. Денежные средства, поступавшие в НАЗВАНИЕ ФИРМЫ, согласно показаниям ФИО4... тратились на развитие проекта. Согласно показаниям ФИО1... и ФИО2 ФИО4 изначально пояснил, что не уверен в возврате вкладчикам денежных средств в ближайшие 3 года. Все денежные средства должны были передаваться ФИО4... а он обещал ФИО1... и ФИО2 сделать их совладельцами фирмы. Адвокат указывает, что из примерно 16 миллионов рублей, полученных от граждан, 10 миллионов рублей были переданы ФИО4.., судьба остальных денег неизвестна, однако с учетом зарплат менеджеров может быть сделан вывод, что остальные подсудимые доход не получали. ФИО2 не пытался компенсировать ущерб, так как следствием не установлена сумма, полученная им. Также адвокат ссылается на то, что при назначении наказания не были должным образом учтены данные о личности, поведение ФИО2, который после возбуждения уголовного дела сам приехал в отдел полиции, изъявил желание дать показания, сотрудничал со следствием, вину полностью признал, раскаялся, фактически явился с повинной, так как следствие не располагало информацией о нем. Он не судим, принес извинения потерпевшим, на учетах не состоит, частично возместил ущерб, трудоустроен, имеет 2 малолетних детей, родителей-инвалидов, жену, страдающую заболеванием, сам страдает рядом заболеваний, перечисленных адвокатом в дополнении к жалобе. Судом не указано, в каком объеме причинен ущерб от действий ФИО2. Его личность, семейное положение учтены в недостаточной степени.

Суд не указал, по какой причине назначено столь суровое наказание и почему невозможно назначение более мягкого. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст. 159 УК РФ в части эпизодов, по которым не причинен ущерб в особо крупном размере и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бижев (в защиту ФИО4...) указывает, что доказательств разработки ФИО4.., ФИО1... и ФИО2 преступного плана не имеется. ФИО4... пояснил, что искал инвесторов, и НАЗВАНИЕ ФИРМЫ было создано с целью законного привлечения инвестиций, между организациями был заключен договор инвестирования, был разработан бизнес-план. Судом не учтено, что до июля 2019 года отношения между организациями носили договорной характер, на расчетный счет НАЗВАНИЕ ФИРМЫ2 перечислялись денежные средства в счет оплаты по договору, не связанные с потерпевшими. С июля 2019 года ФИО1 и ФИО2 отказались от официального перевода денежных средств и начали вкладывать наличными средствами. Поэтому денежные средства, поступившие от потерпевшего.., охватываются только умыслом ФИО1... и ФИО2. Суд не учел, что последние в одностороннем порядке изменили содержание инвестиционного договора в целях введения вкладчиков в заблуждение. Доказательств того, что ФИО4... изначально планировал совершение преступления и давал им указания, не имеется. Только с июля 2019 года ФИО4... принял условия ФИО1... и ФИО2. Поэтому его действия не могут быть квалифицированы как совершенные организованной группой и как координация действий соучастников. Он не обманывал потерпевших, не контактировал с ними, его проект... существовал и функционировал. Кроме того, адвокат обращает внимание, что ФИО4... назначено одинаковое наказание как за мошенничества, причинившие ущерб в крупном размере, так и в особо крупном размере. При этом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом этого адвокат просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО4... как совершенные группой лиц по предварительному сговору; указать, что он вступил в сговор с ФИО1... и ФИО2 с июля 2019 года; исключить из обвинения преступление в отношении... ; назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4... указывает, что возглавляемая им компания НАЗВАНИЕ ФИРМЫ2 является международным разработчиком в IT-сфере, резидентом "Сколково", имеет государственную аккредитацию; привлеченные деньги были потрачены на реализацию проекта. Компания работала реально, он не мог потратить денежные средства для личной выгоды. С учетом этого осужденный просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Майоров просит снизить назначенное ФИО1... и ФИО2 наказание, поскольку судом не учтено их состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами. Также прокурор утверждает, что во вводной части приговора указаны не все потерпевшие, участвовавшие в судебном заседании и просит уточнить приговор в этой части.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие... просят оставить жалобы, (а... и представление) без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, представлений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение осужденными инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших... согласно которым в результате сообщенных каждому из них заведомо недостоверных сведений (например, лица, контактировавшие с потерпевшими, представлялись сотрудниками различных банков, либо сообщали о том, что им будут возвращены денежные средства, ранее вложенные в организацию.., вкладчиками которой являлись многие потерпевшие), они заключали договоры с НАЗВАНИЕ ФИРМЫ и передавали денежные средства, которые в дальнейшем им возвращены не были (за исключением незначительных сумм некоторым потерпевшим);

- договорами, заключенными между каждым из потерпевших с одной стороны и НАЗВАНИЕ ФИРМЫ в лице генерального директора ФИО5... и квитанциями, подтверждающими факты передачи потерпевшими конкретных денежных сумм;

- частично признательными показаниями ФИО1... и ФИО2, из которых следует, что они и ФИО3 ранее работали в организации... и занимались привлечением денежных средств граждан. В дальнейшем по предложению ФИО4... (знакомого ФИО1...) они стали заниматься привлечением денежных средств граждан преклонного возраста под предлогом инвестирования в проект.., который не приносил прибыли. Привлечение денежных средств осуществлялось через НАЗВАНИЕ ФИРМЫ, генеральным директором которого был назначен брат ФИО4... - ФИО5;

- частично признательными показаниями ФИО3... и ФИО5.., подтвердивших свое участие в деятельности НАЗВАНИЕ ФИРМЫ, а также то, что лица, осуществлявшие звонки потерпевшим, сообщали последним недостоверную информацию о том, что они являются сотрудниками банков либо других организаций;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевших о совершении в отношении каждого из них преступления не имеется, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Более того, факт завладения денежными средствами потерпевших фактически не оспаривается и самими осужденными. При этом доверять показаниям осужденных суд может лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Сопоставление показаний осужденных (в которых каждый из них в определенной степени пытается преуменьшить собственную роль в инкриминируемых деяниях и сообщает о противоправных действиях соучастников) и иных исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, позволяет сделать однозначный вывод о том, что все осужденные изначально были осведомлены о том, что совершают преступления в отношении потерпевших и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба. В связи с этим доводы ФИО4.., ФИО5.., адвокатов Бижева и Рзаева, фактически оспаривающих в определенной части доказанность предъявленного им обвинения (однако ставящих вопрос о смягчении наказания), не могут быть признаны обоснованными.

Действия осужденных были судом первой инстанции квалифицированы верно. С доводами защиты о необходимости квалификации действий осужденных как одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может. В отношении каждого из потерпевших совершались конкретные противоправные действия, направленные на хищение имущества каждого из потерпевших, в определенном размере. Действия осужденных не были направлены на хищение имущества из одного и того же источника. Ссылки защиты на совершение преступлений в одном месте, одним способом, одними и теми же лицами, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденных единожды по ч.4 ст. 159 УК РФ. Более того, фактически отмеченные адвокатом Ухановым стабильность состава преступной группы, постоянство форм и методов ее деятельности, указывают на правильность квалификации действий осужденных как совершенных организованной группой. При этом судебная коллегия также отмечает, что в данную группу входили лица между собой знакомые, более того, ФИО4... и ФИО5 состоят в родственных отношениях. Все это указывает на тесную взаимосвязь членов группы. Кроме того, исследованные доказательства и установленные судом четкие и слаженные действия, направленные на совершение хищения имущества значительного количества потерпевших преклонного возраста, свидетельствуют о наличии заранее тщательно разработанного преступного плана. Преступная деятельность продолжалась более полугода. Таким образом, имеются бесспорные основания для вывода, что преступления были совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Исходя из исследованных доказательств оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в отношении кого-либо из осужденных явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом содержания показаний подсудимых суд первой инстанции правильно указал, что они вину признали частично.

Назначение ФИО4 одинакового наказания за каждое преступление, не свидетельствует, вопреки мнению защитника, о необходимости смягчения наказания за преступления, по которым потерпевшим был причинен ущерб в крупном, а не особо крупном размере, учитывая то, что наказание в каждом случае назначалось по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения защитой ФИО2 были представлены дополнительные документы о наличии у него заболеваний, направлении денежных средств каждому из потерпевших в счет возмещения материального вреда. Судебная коллегия учитывает указанные сведения, а также справку о состоянии здоровья супруги осужденного, приложенную к жалобе. Однако указанные сведения не являются достаточным основанием для снижения наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом судебная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции осужденный сообщил, что состояние здоровья его и супруги стабильное, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал (...). Что касается частичного возмещения ущерба потерпевшим, то оно было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из представленных в ходе апелляционного рассмотрения дополнительных документов в этой части следует, что ущерб возмещен на небольшие суммы.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения защитой ФИО1... были представлены документы о состоянии здоровья осужденного и его родителей. Судебная коллегия учитывает содержание данных документов, однако не усматривает оснований для снижения наказания ФИО1... с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции было учтено нахождение на иждивении осужденного отца, имеющего инвалидность и престарелой матери.

Таким образом, оснований для смягчения ФИО1... и ФИО2 наказания, в том числе по доводам жалоб и представлений, не установлено.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения защитой ФИО3... были представлены документы о рождении у него второго ребенка, а также положительные характеристики, сведения о доходах матери и супруги, состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного ФИО3... Оценивая представленные документы, судебная коллегия отмечает, что нахождение у ФИО3... на иждивении одного малолетнего ребенка, беременной супруги, матери-пенсионера учитывались судом при назначении наказания. Дополнительные документы в этой части, равно как и положительные характеристики не являются с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений основанием для снижения наказания. Вместе с тем, суд первой инстанции не учитывал наличие у ФИО3... второго малолетнего ребенка при назначении наказания, хотя на момент постановления приговора ребенок уже родился. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО3... двух малолетних детей и смягчить назначенное ему наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений. Однако оснований считать, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания не имеется с учетом характера и тяжести преступлений, за которые он осужден.

Обсуждая доводы апелляционного представления о том, что не все потерпевшие, участвовавшие в судебном разбирательстве, указаны во вводной части приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный технический недочет не влияет на вывод о законности и обоснованности приговора, не является основанием для его отмены либо изменения и может быть устранен в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года в отношении ФИО3... изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3... малолетних детей 2019 года рождения и 2021 года рождения;

- смягчить назначенное ФИО3... наказание за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3... наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО3.., а также тот же приговор в отношении ФИО1.., ФИО2, ФИО5... и ФИО4... оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Евтеева удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи