Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-8870/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Смирновой И.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым

Стекольщиков Андрей Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, не работающий, не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1.500.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок зачтено время содержания Стекольщикова А.А. под стражей дата дата и с дата по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Стекольщикова А.А. под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста на один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество Стекольщикова А.А. - банковские счета в наименование организации, легковые автомобили оставлен без изменения до исполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Этим же приговором осужден

Петухов Алексей Александрович, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного Стекольщикова А.А. и адвоката Смирнову И.В, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио

А.А. признан виновным в том, являясь должностным лицом, он получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу должностного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в дата - дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в содеянном признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Принесенное государственным обвинителем Петровой Е.М. апелляционное представление на приговор отозвано автором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах адвокаты Ганин К.Ю. и Смирнова И.В. просят обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Стекольщикова А.А. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Отмечают отсутствие доказательств тому, что фио, занимая должность ведущего инженера, обладал необходимым авторитетом и иными возможностями, способными склонить или оказать какое-либо воздействие на главного инженера и начальника управления технического контроля в подписании ими акта осмотра дворовой канализационной сети для получения заключения о соответствии в Мосгосстройнадзоре. Указывают, что из материалов дела следует, что осужденный, воспользовавшись неосведомленностью фио, ввел последнего в заблуждение относительно наличия у него такой возможности. Отмечают, что никаких действий в отношении представляемой фио организации фио не совершал и не собирался этого делать. Указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном. Полагают, что в связи с этим полученные осужденным от фио денежные средства не могут расцениваться как взятка, а действия Стекольщикова А.А. надлежит квалифицировать как мошенничество. Отмечают, что суд фактически не учел имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, материальное положение и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст осужденного и состояние его здоровья. Указывают, что судом необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, содержащаяся в его объяснениях, а также неправомерно не зачтено в срок наказания дата, когда фио был фактически задержан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Стекольщикова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио о том, что в период дата - дата он передал Петухову А.А. для последующей передачи Стекольщикову А.А. в качестве взятки денежные средства в сумме сумма за способствование в подписании актов осмотра дворовой канализационной сети на строительном объекте по адресу: адрес;

- показаниями свидетеля фио о том, что технический надзор за строительством сетей и сооружений канализации в г. Москве осуществляет Управление технического контроля наименование организации. Он работает в РКС N 8 ПЭУКС наименование организации в должности заместителя начальника - главного инженера и в силу занимаемой должности как представитель эксплуатирующей организации должен визировать акт готовности сетей, который впоследствии подписывается УТК. В дата к нему обратился мужчина по поводу проблем, связанных с недоделками объекта по адресу: адрес, которого он отправил в подразделение УТК при РКС N 8 наименование организации к Стекольщикову А.А, который визировал акт готовности сетей до того, как его должен был завизировать фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио состоял в должности ведущего инженера службы по контролю за строительством УТК наименование организации, при этом в его должностные обязанности входило осуществление контроля за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации. Контроль за объектом по адресу: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: адрес осуществлялся Стекольщиковым А.А.;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания Стекольщикова А.А. в процессе проверки УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве заявления фио о вымогательстве у него указанным лицом взятки за приемку работ и оказание содействия в подписании актов осмотров канализационной сети, которые необходимы для ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: адрес;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что дата они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которого фио выдал денежные средства в сумме сумма, использовавшиеся в ходе ОРМ, переданные ему Петуховым А.А.;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата в ее присутствии мужчина сообщил о передаче им денежных средств в сумме сумма одному из сотрудников наименование организации;

- показаниями осужденных Стекольщикова А.А. и фио, признавшихся в совершении инкриминируемых им деяний;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата;

- заявлением фио от дата о передаче им Стекольщикову А.А. через фио денежных средств за подписание актов выполненных работ по канализации на строительном объекте по адресу: адрес;

- копией акта осмотра дворовой канализационной сети для получения ЗОС в Мосгосстройнадзоре, согласно которому объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном" по адресу: адрес признан пригодным для эксплуатации;

- копией выписки из приказа наименование организации N 31 лс от дата о переводе Стекольщикова А.А. в службу по контролю за строительством Управления технического контроля;

- копией должностной инструкции ведущего инженера наименование организации;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в служебном кабинете N 10 наименование организации по адресу: адрес обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма полученные Стекольщиковым А.А. от фио;

- копией акта обследования от дата, согласно которому в результате обследования объекта строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: адрес выявлен ряд существенных недостатков;

- протоколом обыска в жилище фио от дата;

- копией расписки фио от дата;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Стекольщиковым А.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Стекольщикова А.А, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стекольщикова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб причастность Стекольщикова А.А. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля фио о передаче им взятки Стекольщикову А.А. через фио, свидетеля фио о том, что контроль за объектом по адресу: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: адрес осуществлялся ведущим инженером службы по контролю за строительством УТК наименование организации Стекольщиковым А.А, свидетеля фио о том, что фио должен был завизировать акт готовности сетей по указанному адресу, свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания Стекольщикова А.А, свидетелей фио и фио о выдаче Стекольщиковым А.А. денежных средств в сумме сумма, использовавшиеся в ходе ОРМ, переданных ему Петуховым А.А, показаниями самих осужденных Стекольщикова А.А. и фио, признавшихся в инкриминируемых им деяниях.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей и осужденных у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденные фио и Петухов А.А. допрашивались с участием защитников, при этом им разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио, являясь ведущим инженером Управления технического контроля службы по контролю за строительством наименование организации, получил денежные средства в качестве взятки за способствование в подписании акта осмотра дворовой канализационной сети на строительном объекте по адресу: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: адрес.

В силу указанной занимаемой должности осужденный обязан был осуществлять контроль за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых изделий, материалов и поставляемого оборудования техническим требованиям, проектным решениям, требованиям нормативно-технической документации, стандартов, технических условий и других нормативных документов, контролировал вышеназванный объект строительства, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии у Стекольщикова А.А. возможности способствования в силу занимаемого должностного положения подписанию акта осмотра дворовой канализационной сети на указанном строительном объекте и не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Стекольщикову А.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены отсутствие у него судимости, его положительные характеристики, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, возраст осужденного, состояние здоровья его и родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Стекольщикову А.А, не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Стекольщикова А.А. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у Стекольщикова А.А. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. С учетом того, что осужденный сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния лишь после его задержания, данное обстоятельство не может быть расценено как явка с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях назначено Стекольщикову А.А. с нарушением уголовного закона, поскольку, во-первых, судом не определен срок данного наказания, а, во-вторых, статья 47 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческих организациях.

При таких обстоятельствах, когда указанное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности фактически Стекольщикову А.А. не назначено, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о назначении данного наказания.

Кроме того из описания преступления, за которое осужден фио, следует, что фактически он был задержан дата, однако этот день в срок наказания ему необоснованно не зачтен, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Стекольщикова Андрея Анатольевича изменить, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Зачесть в срок наказания Стекольщикову А.А. дата, когда он был фактически задержан.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи