Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-8888/2022

Судья фио Апелляционное определение адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., Судей фио, фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, осужденных Меликсетяна К.Н., фио, Батечко П.К., Хамилонова А.И., защитников адвокатов Коршака В.Г., фио, Виргур Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу осужденного Меликсетяна К.Н. на приговор

Черемушкинского

районного суда адрес от дата, которым

фио

фио паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к дата лишения свободы;

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупность преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Меликсетяну К.Н. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждены Лямин Георгий Петрович паспортные данные, Батечко Павел Константинович паспортные данные, Хамилонов Алексей Ильич паспортные данные, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденных Меликсетяна К.Н, фио, Батечко П.К, Хамилонова А.И, выступление адвокатов Коршака В.Г, фио, Виргур Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Меликсетян К.Н. признан виновным в совершении следующих преступлений:

в содействии совершению преступления предоставлением информации, то есть пособничестве в покушении на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

в содействии совершению преступления предоставлением информации, то есть пособничестве в приготовлении, выразившемся в приискании средств и орудий совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах в период с неустановленной даты мая по дата в отношении потерпевшего фио и принадлежащего ему имущества стоимостью по состоянию на дата 114.811.246 рублей.

В судебном заседании осужденный Меликсетян К.Н. не признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным Меликсетяном К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен исключительно на показаниях фио, с которым заключено досудебное соглашение, при этом показания фио являются непоследовательными и противоречивыми, направлены на обвинение Меликсетяна в совершении преступления, они не согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, ничем не подтверждены, однако приняты судом в качестве достоверных доказательств, просит отменить приговор и его оправдать.

Государственным обвинителем фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на законность и обоснованность состоявшегося приговора, который постановлен на основе допустимых доказательств, подтверждающих виновность всех осужденных в совершении признанных судом доказанными преступлений, при назначении наказания учтены все установленные обстоятельства, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Меликсетяна К.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания Меликсетяна К.Н. о знакомстве с потерпевшим фио, сфере деятельности последнего и совместной работе в наименование организации, где он также познакомился с фио, рассказах фио о наличии у него криптовалюты, о чем фио сообщил по просьбе фио фио, с которым он встречался до дата, затем время от времени переписывался;

показания осужденного фио о том, что в дата с ним связался пользователь "Даркнет", оказавшийся фио, сообщил ему, что есть работа: он планирует похитить у неизвестного ему гражданина криптовалюту - биткоины в размере не более ста тысяч, фио прислал ему досье на фио, с фио была договоренность о распределении похищенных биткоинов, через некоторое время фио привлек к реализации их плана знакомую девушку, в начале дата они стали планировать нападение на фио, договорились усыпить фио, вывезти и получить интересующую их информацию, фио предложил использовать азалептин, который приобрел через интернет, они распределили роли, фио привлек фио и фио, фио должен был привезти фио к дому, откуда фио с Хамилоновым А.И. и Батечко П.К. планировал забрать фио на автомашине Батечко П.К, он дал Хамилонову А.И. и Батечко П.К. деньги, маски, оружие;

показания осужденного Хамилонова А.И. об обстоятельствах встречи с фио в квартире фио, последний сказал, что к дому, в котором они находились, кто-то должен привезти человека, его надо встретить и разыграть, так как тот будет пьян, фио заплатил им деньги, Батечко П.К. ждал их в автомобиле, Лямин Г.П. положил в сумки оружие, они направились к машине Батечко П.К, где Лямин Г.П. дал ему одну сумку с оружием, маски и перчатки, попросив их надеть, чтобы напугать приезжающего пьяного мужчину; когда подъехала машина такси, из нее вышел незнакомый ему человек, направился в их сторону, Лямин Г.П. с ним заговорил, они подошли к такси, открыли заднюю пассажирскую дверь и начали вытаскивать человека, сидящего на пассажирском сидении сзади, повели его к автомобилю Батечко П.К, в это время появились сотрудники полиции, всех задержали;

показания осужденного Батечко П.К. об обстоятельствах, при которых фио заплатил им и попросил его и фио помочь встретить знакомого, привезти его домой, они направились к машине Батечко П.К, Лямин Г.П. дал им маски и велел их надеть, сказав, что приехавшего знакомого нужно будет напугать и разыграть, подъехал автомобиль такси, фио пошел к этой машине, из такси вышел мужчина, крикнул им, чтобы они помогли, Лямин Г.П. помог вылезти человеку из машины, затем подбежали сотрудники полиции, всех задержали;

показания фио и фио на предварительном следствии о том, что фио предложил им участие в совершении преступления, сообщил о роли каждого из них в данном преступлении, на что они согласились;

показания фио, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, об обстоятельствах его работы в наименование организации, директором которого был фио, и где фио познакомился с Меликсетяном, с которым продолжал общение после увольнения из указанной компании в связи с невыплатой зарплаты, от Меликсетяна К.Н. ему стало известно, что фио владеет биткоинами, по их расчетам их размер составляет от дата до 14000 единиц, что эквивалентно от 50 000 000 до сумма, Меликсетян К.Н. предложил совершить хищение у фио биткоинов, на что фио согласился, позже привлек к участию фио и неизвестное ему лицо, которое нашел в сети интернет, данный человек сообщил, что группа людей готова осуществить разбойное нападение, вымогательство, фио вступил с ним в переписку, уведомив об этом Меликсетяна, указанному лицу он передал полученную от Меликсетяна информацию о фио, они разработали план нападения на потерпевшего, в ходе реализации которого были задержаны сотрудниками полиции; при этом фио было известно о наличии у указанной группы оружия, а также было запланировано использование сильнодействующего препарата для усыпления потерпевшего, данный препарат должна была использовать фио, которой он и был передан;

показания фио на очной ставке с Меликсетяном К.Н.;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по адрес, о проверке заявления фио и фио о том, что фио и Меликсетян К.Н. планировали похищение фио с целью завладения его цифровыми активами, по оперативной информации, на криптокошельках фио имелась значительная сумма электронных денежных средств, для проверки заявления было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" с участием фио и фио, по итогам которого задержаны фио, Лямин Г.П, Батечко П.К. и фио;

аналогичные по содержанию показаниям свидетеля фио показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио, сообщившего о готовящемся в отношении него преступлении;

показания свидетеля фио, заведующего информационно-консультативным токсикологическим отделением ФГБУ НПТЦ ФМБА России, о свойствах медицинского препарата Клозапин (синонимы: Азалептин; Лепонекс);

показания свидетеля фио о том, что Меликсетян К.Н. работал с фио в наименование организации, фио бывал у них дома в апреле-июне дата, от Меликсетяна слышала о фио;

показания свидетеля фио на очной ставке с фио об обстоятельствах знакомства с фио, который предложил ей участие в хищении у фио биткоинов, был разработан план хищения, предполагавший усыпление потерпевшего, после чего она обратилась в полицию;

письменные доказательства, в числе которых документы, фиксирующие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий; протокол личного досмотра фио, добровольно выдавшей один блистер с 10 таблетками фабричной упаковки "Азалептин наименование организации 100 мг"; протокол личного досмотра фио, протокол личного досмотра фио; протокол личного досмотра Батечко П.К.; протокол личного досмотра Хамилонова А.И.; рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио о том, что фио имел специальный электронный кошелек (криптокошелек) на криптовалютной бирже "Бинанс", на котором по состоянию на дата находилось 275 биткойнов; протокол оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок", согласно которому по сведениям криптовалютной биржи "Бинанс", курс биткоина по отношению к доллару США на дата составлял сумма США за один биткоин, на дата - сумма США за один биткоин, 275 биткоинов согласно курсу биржи "Бинанс" на дата составляло сумма, стоимостью по курсу ЦБ РФ сумма; на дата - сумма США, стоимостью по курсу ЦБ РФ сумма; протокол осмотра предметов - мобильного телефона марки "Iphone 5" (Айфон 5), изъятого в ходе личного досмотра фио, с перепиской фио с Ляминым Г.П.; протокол осмотра флеш-карты черного цвета, обнаруженной у фио, содержащей файлы паспорта с фотографией и личными данными фио; заключения судебно-баллистических экспертиз, заключение судебно-химической экспертизы, другие документы, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям признал исследованные доказательства допустимыми, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, осужденных у суда первой инстанции не имелось. Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством показания фио, изложив мотивы, по которым отверг доводы осужденного Меликсетяна К.Н. об оговоре его фио

Согласно ст.317.1 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, изобличение соучастников преступления лицом, заключившим досудебное соглашение, не противоречит требованиям УПК РФ, не влечет с необходимостью признание таких показаний недопустимым доказательством. Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправдивости показаний фио об участии Меликсетяна К.Н. в совершении преступлений в отношении фио, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Показания фио об обстоятельствах совершения преступлений, включая время, место, способ совершения преступлений, участников преступлений, нашли объективное подтверждение как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и при производстве следственных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств. При таких обстоятельствах оснований полагать, что, сообщив правдивые сведения о своем участии и участии лиц, которые впоследствии были задержаны при попытке похитить потерпевшего, фио сообщил ложные сведения об участии Меликсетяна К.Н, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, д ействия осужденного Меликсетяна К.Н. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ; по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 66, 67 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Меликсетяна К.Н. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности, семейном положении, состоянии здоровья осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Меликсетян К.Н. не судим, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес характеризуется нейтрально, положительно характеризуется по месту жительства и родственниками, работал, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, отец подсудимого является инвалидом.

Положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его возраст, состояние здоровья членов его семьи признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом роли Меликсетяна К.Н. в совершении каждого из преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, привлечения к уголовной ответственности впервые, обстоятельств жизни и положительных характеристик, молодого возраста и состояния здоровья, отсутствия жизненного опыта, суд пришел к выводу о признании смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденным Лямину Г.П, Батечко П.К, Хамилонову А.И. требования уголовного закона не нарушены, в связи с чем оснований для пересмотра приговора в порядке ст.389.19 УПК РФ и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении Меликсетяна Карлена Норайровича

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи