Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-8914/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 15279 и ордер N 07 от дата, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

НОВИКОВ Кирилл Владимирович, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий специалистом наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком дата 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Исаковой Э. на сумму сумма.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков К.В. свою вину не признал, указав на отсутствие у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Г.С, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана, судом неверно применен уголовный закон. Полагает, что в действиях фио отсутствуют признаки хищения. Обращает внимание на то, что Новиков К.В. обнаружил телефон в морозильной камере магазина, после чего, поинтересовался у прохожих, не теряли ли они телефон, затем на Савеловском рынке оставил телефон с целью разблокировки, однако по ошибке настойки были сброшены до заводских, в связи с чем, связаться с владельцем не представилось возможным. Утверждает, что у фио отсутствовал умысел на совершение кражи. Он не изымал имущество против воли собственника, то есть не похищал его, имеет место находка, которая не влечет уголовную ответственность. Защитник просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности фио в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сам Новиков К.В. подтвердил, что дата в магазине "Евроспар" его сын указал ему на лежащий за стеклом морозильной камеры телефон. Он (Новиков К.В.) забрал данный телефон, поинтересовался у прохожих и сотрудников магазина, не теряли ли они телефон, ему ответили отрицательно. К администрации магазина он не обратился, поскольку спешил. Телефон после включения был заблокирован, в течение недели звонков на него не поступало. С целью разблокировки телефона, он отдал его в мастерскую на Савеловском рынке. Однако настройки в телефоне были "сброшены" до заводских, поэтому связаться с владельцем не представилось возможным. Телефон он оставил у себя, а дата его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал этот телефон. Утверждает, что умысла на хищения телефона он не имел.

Несмотря на занятую Новиковым К.В. позицию, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Исаковой Э. следует, что дата во время стажировки в магазине "Евроспар" обнаружила пропажу телефона "Айфон 8+", который она носила в поясной сумке. В поисках телефона она звонила на номер с разных номеров коллег, однако телефон был недоступен. дата через приложение "поиск Айфон" увидела, что телефон включился, но без сим-карты. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Потерпевшая показывала, что хищением телефона стоимостью сумма ей был причинен значительный ущерб, т.к. она не работала, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио установлены обстоятельства задержания фио, а также факт добровольной выдачи мобильного телефона марки "Айфон 8+" черного цвета.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, детализацией телефонных соединений и смс-сообщений абонентского номера потерпевшей Исаковой Э. установлено наличие информации о входящих звонках и смс-сообщений за период с время дата по время дата, что подтверждает утверждение Исаковой Э. относительно того, что она в поисках телефона осуществляла звонки на свой телефон дата.

Согласно видеозаписи в помещении магазина "Евроспар" дата Исакова Э. проверяет товар в морозильной камере, а через некоторое время рядом с этой камерой находится Новиков К.В. с ребенком. Затем Новиков К.В. открывает морозильную камеру, достает оттуда мобильный телефон, который убирает в продуктовую тележку, а затем в правый карман одежды.

Согласно протоколу личного досмотра дата Новиков К.В. добровольно выдал мобильный телефон "Айфон 8+" черного цвета, который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством.

По заключению товароведческой экспертизы стоимость данного телефона с учетом износа на дата составляет сумма. Данная оценка сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания фио виновным в указанном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что Новиков К.В. нашел телефон, и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденным, так и направленности его умысла.

Квалифицируя действия фио, как кража, суд первой инстанции исходил из того, что осужденному после находки телефона, который он убрал в карман своей одежды, поступали звонки, однако он, осознавая принадлежность имущества иному лицу, имея умысел обратить телефон в свою пользу, не направился к сотрудникам магазина, а также в отдел полиции с целью возвращения телефона, а, взяв его себе, покинул с ним помещение магазина, изъял из него-сим-карту, а затем вся информация о владельце телефона была удалена после передачи Новиковым К.В. телефона соответствующему специалисту. При этом Новиков К.В. не мог не осознавать, что владелец имущества будет искать телефон.

Данные обстоятельства указывают на то, что Новиков К.В. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что он не имел намерений вернуть сотовый телефон и мог им распорядиться по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме сумма, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал стоимость похищенного телефона, которая не оспаривается сторонами, а также имущественное положение потерпевшей, заявившей о значительности причиненного ей ущерба.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание Новикову К.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание Новиковым К.В. своей вины, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Новикову К.В. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая наказание в виде лишения свободы, судом фактически не учтены перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

В санкции части ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний. Вопреки разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решение суда о назначении лишения свободы в приговоре никак не мотивировано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении фио достижимы при назначении ему более мягкого вида наказания, а именно в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. При этом каких-либо снований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Новикова Кирилла Владимировича изменить.

Назначить Новикову К.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на дата с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком дата.

На осужденного возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанную инспекцию.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: