Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9022/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя Полякова А.В., адвоката Плотниковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полякова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Полякова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Поляков обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа следствия - СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в отсутствии допроса свидетеля Столярова (ходатайство от 01.12.2021г.), проведения следственной проверки незаконных действий Андрейчук (ходатайство от 09.12.2021 г.), рассмотрении повторного ходатайства о допросе свидетеля Столярова от 03.03.2022 г.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года в приеме жалобы заявителя Полякова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Поляков, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно изложил мотивы принятого решения, не проверил все изложенные в жалобе доводы. Ссылается на то, что указанные в постановлении суда сведения, не являются основанием к отказу, поданной им жалобы. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования незаконен. Просит постановление отменить, признать бездействие следователя Арутюняна и руководителя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ незаконным.

В судебном заседании заявитель Поляков, адвокат Плотникова доводы жалобы поддержали, прокурор Кузнецова просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу заявителю Полякову, суд мотивировал свои выводы тем, что при подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что все ходатайства потерпевшего Полякова рассмотрены следствием в установленный законом срок, потерпевшему направлена письменная информация о результатах рассмотрения его ходатайств. В связи с этим, на момент принятия заявления к производству суд не усматривает нарушения конституционных прав и препятствия на доступ к правосудию заявителя, в связи с чем оснований для принятия жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию по смыслу закона относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуется бездействие должностного лица - следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, связанные с бездействием по рассмотрению заявленных им ходатайств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказывая в принятии жалобы Полякову суд первой инстанции фактически рассмотрел ее доводы без судебного разбирательства, как это следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, что, безусловно, не основано на законе.

При таком положении постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Полякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья