Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-9045/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С., обвиняемого Лобанева О.С., защитника - адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Лобанева Олега Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Родионовой А.А, пояснения обвиняемого Лобанева О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего фио

дата в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан Лобанев О.С, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

На основании постановления Симоновского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Лобанева О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, отмечая, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При этом указывает, что личность Лобанева О.С. установлена, он зарегистрирован и проживает на адрес, дал правдивые показания. Кроме того, по мнению защитника, задержание Лобанева О.С. в порядке ст.91 УПК РФ произведено с нарушением ч.1 ст.92 УПК РФ. Полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, автор жалобы просит отменить постановление Симоновского районного суда адрес, возвратить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая вопрос относительно меры пресечения, суд первой инстанции убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Лобанева О.С. к совершенному преступлению, включая протокол допроса потерпевшей фио об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества; протокол личного досмотра Лобанева О.С, из которого следует, что у последнего были обнаружены и изъяты часы, ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей.

Как видно из материалов дела, Лобанев О.С. был обоснованно задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при составлении протокола о задержании Лобанева О.С. в качестве подозреваемого, не усматривается.

Обвинение Лобаневу О.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, предъявлено с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Лобаневу О.С. преступления, сведений о личности обвиняемого, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем представлены конкретные доказательства, свидетельствующие, что в случае нахождения на свободе, Лобанев О.С, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, не имея постоянного легального источника дохода, зарегистрированный в регионе, значительно отдаленном от места производства предварительного расследования, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении приведены аргументированные выводы о невозможности применения к Лобаневу О.С. более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Лобанева О.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

С учетом оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении Лобанева О.С. мера пресечения, исходя из характера и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, сведений о личности обвиняемого, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лобанева Олега Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.