Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9054/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителей - адвокатов фио и фио, действующих в интересах фио, при помощнике судьи Луниной Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов фио и фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей - адвокатов фио и фио в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителей, выслушав мнения заявителей фио и фио, действующих в интересах фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителей - адвокатов фио и фио в интересах фио о признании незаконными действий (бездействия) следователей Следственного департамента МВД России фио, фио в части отказа в возвращении фио денежных средств, изъятых при обыске ее жилища.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к производству жалобы заявителей-адвокатов фио и фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты фио и фио, действуя в интересах фио, выражают несогласие с постановлением суда. Полагают, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству являются несостоятельными, поскольку, по их мнению, имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом находят необоснованной ссылку суда на состоявшийся по делу приговор. Обращают внимание, что приговором суда не разрешен вопрос о вещественных доказательствах - денежных средствах, изъятых у фио, в приговоре содержится указание о том, что вещественные доказательства хранить в установленных местах их нахождения до разрешения по выделенному уголовному делу. При этом обращают внимание, что арест на имущество свидетеля фио не накладывался, кроме того, лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых в порядке ст. 115 УПК РФ, фио не является, а изъятие и удержание в течение длительного времени в режиме хранения принадлежащих денежных средств фио, признанных вещественным доказательством, ограничивают ее права как собственника после принятия окончательного решения по уголовному делу. Обращают внимание на то, что в приговоре по уголовному делу отсутствуют сведения об обращении денежных средств в доход государства, изъятых в ходе обыска дата у фио в размере сумма, сумма, сумма, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых при обыске денежных средств должны быть возвращены свидетелю по уголовному делу фио, о чем было направлено соответствующее ходатайство в адрес следователя, в производстве которого находится выделенное уголовное дело. Однако следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении свидетелю фио изъятых денежных средств, в связи с чем они обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей.

Также указывают, что в приговоре суда от дата не отражен факт причастности и получения именно этих денежных средств в результате преступных действий фио, указано лишь о том, что все вещественные доказательства, в том числе изъятые в ходе обыска денежные средства у фио, надлежит хранить в установленных местах до разрешения выделенного уголовного дела. Отмечают, что причастность изъятых денежных средств к преступной деятельности фио не доказана, право собственности на данные денежные средства, принадлежащие фио, осужденным фио не оспаривается, происхождение денежных средств фио пояснила еще при производстве обыска и их изъятии в ходе предварительного расследования по делу. Отмечают, что фио по данному уголовному делу является свидетелем, при этом принудительное изъятие имущества, влекущее за собой фактическое прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. Считают, что ограничение права собственности не может быть признано правомерным. Просят отменить постановление суда и признать незаконными действия (бездействия) следователей фио, фио, обязать их вернуть фио принадлежащие ей на праве собственности и изъятые при обыске ее жилища денежные средства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от дата), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от дата, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда от дата, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Отказывая в принятии жалобы, суд в постановлении обоснованно указал, что приговором Басманного районного суда адрес от дата осуждены фио, фио, фио, этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе денежных средствах, изъятых при обыске в жилище фио

Апелляционным определением Московского городского суда от дата внесены изменения в приговор суда от дата, которые не относятся к принятому судом первой инстанции решению по вопросу о вещественных доказательствах. С учетом внесенных изменений приговор суда, в том числе в части разрешения вещественных доказательств, вступил в законную силу.

Кроме того, постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ адвоката фио, действующего в интересах свидетеля фио, о разрешении судьбы вещественных доказательств и возвращении фио принадлежащих ей и изъятых в ходе обыска у нее в жилище денежных средств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление суда от дата оставлено без изменения. Как указано в решении суда апелляционной инстанции, по делу отсутствуют сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора от дата, поскольку вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, разрешен судом при вынесении приговора, кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность изъятых в ходе обыска денежных средств фио

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда об отсутствии предмета обжалования согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, по смыслу которых в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия должностных лиц на досудебной стадии. В случаях, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Однако по настоящему уголовному делу, в рамках которого в ходе проведения обыска жилища было осуществлено изъятие денежных средств, производство предварительного расследования окончено, уголовное дело рассмотрено судом по существу, по результатам судебного разбирательства постановлен приговор, в котором отражено решение суда относительно вещественных доказательств, в качестве которых, в том числе, были признаны изъятые в ходе обыска денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителей - адвокатов фио и фио, доводы которых фактически связаны с обжалованием приговора суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, не согласиться с которыми с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей - адвокатов фио и фио в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева