Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9089/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плиевой С.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плиева С.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 29 июня 2021 года, и по заявлению о преступлении от 29 июня 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года прекращено производство по жалобе Плиевой С.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий Председателя Следственного комитета Российской Федерации по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 29 июня 2021 года, и по заявлению о преступлении от 29 июня 2021 года, поскольку в суд первой инстанции было представлено ходатайство заявителя Плиевой С.Л. о прекращении производства по жалобе ввиду ее отзыва заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель Плиева С.Л, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что решение вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, незаконным составом суда до разрешения заявленного судье отвода. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не указаны ее доводы, которые послужили основанием для прекращения производства по жалобе. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания судом первой инстанции ей направлено не было, также она (Плиева С.Л.) не была уведомлена по электронной почте о месте, дате и времени судебного заседания, постановления о рассмотрении ходатайств ей не высылались, об отложении судебных заседаний она также не была уведомлена. Автор жалобы также считает, что отзыв жалобы с ее стороны был вынужденным ввиду волокиты со стороны суда первой инстанции. Кроме этого полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен отвод судьи, поскольку ранее все ее (Плиевой С.Л.) жалобы были рассмотрены именно этим судьей. Также считает, что председателем Басманного районного суда г. Москвы был нарушен процессуальный срок передачи ее жалобы судье. Кроме того указывая, что проводя судебное заседание в закрытом режиме или не публикуя информацию о принятом решении от общественности судом первой инстанции нарушены принципы открытости и гласность. Ссылаясь на то, что суд незаконно отстранил ее от участия в процессе, лишив возможности осуществления гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на справедливое судебное разбирательство, вынудив ее отозвать жалобу, заявитель Плиева С.Л. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года отменить, вынести в отношении судьи и председателя суда частное постановление.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Из представленных материалов следует, что заявитель Плиева С.Л. представила в суд заявление об отзыве своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и прекращении по ней производства, в связи, с чем суд первой инстанции прекратил производство по данной жалобе ввиду ее отзыва заявителем и отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ от 29 июня 2021 года, и по заявлению о преступлении от 29 июня 2021 года.

При этом заявитель Плиева С.Л. воспользовалась своим правом на отзыв жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указав в своем заявлении о том, что приведенные в жалобе обстоятельства и основания в настоящее время потеряли свою актуальность, в связи, с чем просила производство по ней прекратить, а поэтому доводы апелляционной жалобы о вынужденности отказа от жалобы являются необоснованными.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, судебное заседание назначено в установленный законом пятидневный срок с момента поступления жалобы. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, последующее отложение судебного разбирательства обусловлено объективными причинами - неявкой участников процесса, а также для предоставления материалов, связанных с доводами жалобы заявителя, в связи с чем, умышленного затягивания разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение вынесено законным составом суда, поскольку ходатайство Плиевой С.Л. об отводе председательствующего судьи рассмотрено 29 октября 2021 года (л.д. 60-61), до принятия решения о прекращении производства по жалобе, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы заявителя Плиевой С.Л. о необоснованном принятии судом первой инстанции решения о проведении закрытого судебного заседания, поскольку решение о прекращении производства по жалобе заявителя Плиевой Л.С. было принято в открытом судебном заседании, что прямо следует из протоколов судебных заседаний...

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя Плиевой С.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает прав заявителя и не препятствует ее доступу к правосудию, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Плиевой С.Л. не имеется.

Оснований для вынесения частных постановлений, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя Плиевой С.Л, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Плиевой С.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Плиевой С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова