Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9132/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Шумаковой И.Б, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1а И.О, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

ФИО1

у Игорю Олеговичу, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, д. 24, кв. 16, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата ст. следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N12101450020000858 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N12101450020001381, возбужденным в тот же день тем же следственным органом по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ в отношении ФИО1а И.О.

дата ФИО1 И.О. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата ФИО1у И.О. было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ и постановлением Хамовнического районного суда адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до дата.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1у И.О. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, и дата был продлена 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Ст. следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата включительно, которое было удовлетворено судом дата.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. просит постановление суда в отношении ФИО1а И.О. отменить и изменить последнему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, на домашний арест или запрет определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая применение к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу незаконной и необоснованной. Обращает внимание на то, что в представленных в суд материалах дела, доказательств причастности ФИО1а И.О. к инкриминируемым преступлениям, не имеется, При рассмотрении ходатайства следователя суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 И.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предварительное следствие по делу продлевается по одним и тем же основаниям, следственные действия с ФИО1ым И.О. не проводятся. Кроме того, ее подзащитный заверил суд, что скрываться от следствия он не намерен, готов являться к следователю по первому требованию, имеет постоянную регистрацию на адрес, малолетнего ребенка, официально работал.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 И.О. и адвокат Шумакова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1а И.О. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей; защитник просила избрать домашний арест или запрет определенных действий.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с заместителем руководителя следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1а И.О. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1а И.О, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 И.О, который обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; ранее неоднократно судим, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО1а И.О. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1а И.О. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1у И.О. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действия, о чем защитник просила в апелляционной жалобе.

Доводы защитник об отсутствии обоснованного подозрения в причастности ФИО1а И.О. к инкриминируемым ему преступлениям, были проверены, как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1а И.О. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки. С момента предыдущего продления завершен сбор характеризующего материала на ФИО1а И.О.; обвиняемый и его защитник ознакомились с постановлениями о назначении судебных экспертиз; получены заключения компьютерной экспертизы и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, доводы стороны защиты о не проведении по делу следственных действий, в том числе с самим ФИО1ым И.О, являются несостоятельными и опровергаются представленными следователем материалами.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО1а И.О. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности обвиняемого, в том числе наличия у него судимости, не обеспечит его своевременную явку в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1а Игоря Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова