Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-9136/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Скрипкиной О.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО 3 фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной О.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

ФИО 3

у Антону Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, регистрации на адрес не имеющему, холостому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 213 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата начальником СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12202450019000638 в отношении ФИО 3 фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 213 ч. 2 УК РФ, которое в тот же день было передано для расследования в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и было принято к производству ст. следователем фио

В тот же день, дата ФИО 3 А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, срок задержания которого истек в связи с госпитализацией в лечебное учреждение, где последний находился по дата.

дата ФИО 3у А.А. было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 1, ст. 213 УК РФ и по ходатайству ст. следователя фио, согласованному с заместителем руководителя следственного органа в тот же день Хамовническим районным судом адрес в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. просит постановление суда в отношении ФИО 3 фио отменить и изменить ее подзащитному меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его немотивированным и необоснованным. Полагает, что в судебное заседание не было представлено достаточно фактических данных, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО 3 фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО 3 А.А, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрываться от суда. До настоящего времени попыток оказать воздействие на органы предварительного следствия ФИО 3 А.А. не предпринимал. Обращает внимание, что ФИО 3 А.А. является гражданином РФ, при задержании сопротивления не оказывал, вину признал полностью, раскаивается, трудоустроен, проживает на территории адрес, готов являться на все следственные действия и в суд. Также суд не учел тяжелое состояние здоровья ФИО 3 фио, требующее медицинского наблюдения и лечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО 3 А.А. и адвокат Скрипкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; защитник просила постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО 3 фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО 3у А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия заместителя руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности ФИО 3 фио к преступлению, подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Задержание ФИО 3а А.А. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО 3 А.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес; обладает анкетными данными свидетелей по делу. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО 3 фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 3 фио, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционных жалобах. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что ФИО 3 А.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 3 фио, подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО 3 фио нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО 3 фио иной альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, того обстоятельства, что он не имеет документально подтвержденных регистрации и постоянного места жительства на адрес, а также, принимая во внимание, что сбор доказательств по делу еще не завершен, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО 3а Антона Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова