Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9142/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., заявителя фиоБ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио от дата за N16/2-2987-2020/Он14647 и обязать устранить допущенное нарушение, а именно рассмотреть его заявление от дата о возобновлении производства по уголовному делу N1-72/ дата в соответствии с требованиями главы 49 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что после вынесения в отношении него дата Зеленоградским районным судом адрес по делу N1-72/ дата обвинительного приговора по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, вступившим в законную силу дата, возникли новые обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Так, решением Арбитражного суда адрес дата NА40-3271/14 сделка по приобретению информационного баннера "Золотая осень" в наименование организации была признана заключенной от его имени и в его интересах, решение вступило в законную силу дата. Управа адрес отказалась брать баннер себе на баланс по его обращению от дата, при вынесении приговора суд приобщил указанный баннер к материалам уголовного дела. В связи с решением Арбитражного суда адрес он обратился в суд с просьбой вернуть ему баннер, что было сделано судьей фио дата. дата он обратился в Зеленоградскую прокуратуру адрес с заявлением о возобновлении производства по вновь открывшихся обстоятельствам. Однако получил ответ об отсутствии оснований для этого. дата ему поступил ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио, согласно которому нарушений его прав и законных интересов со стороны Зеленоградской прокуратуры адрес не выявлено. Обращает внимание на то, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ограничился лишь представленными им документами, без истребования уголовного дела, без проведения исследования и оценки, а являются ли представленные им сведения новыми обстоятельствами, появились ли они после вынесения судебного решения, исключают ли они преступность и наказуемость деяния.

В суде апелляционной инстанции заявитель фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя фио и приложенных к ней документов, дата в отношении последнего Зеленоградским районным судом адрес был вынесен обвинительный приговор, которым он был осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

При этом, каких-либо новых, ранее неизвестных суду обстоятельств, которые были бы установлены дополнительно, уже после вступления приговора в законную силу и, свидетельствующих о неправосудности вышеуказанного приговора, в ходе рассмотрения обращения фио, должностным лицом прокуратуры адрес установлено было, не содержится их и в поданной заявителем жалобе.

Суд правильно указал о том, что обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, являющихся основаниями для возобновления производства по уголовному делу, не имеется, а обращение, поданное фиоБ, было рассмотрено уполномоченным лицом - и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио, в пределах его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, сама по себе выдача фио вещественного доказательства - баннера, за изготовление которого он путем обмана намеревался получить денежные средства, а также состоявшееся решение Арбитражного суда адрес от дата, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о неправосудности вынесенного в отношении фио приговора, исходя из положений ст. 413 УПК РФ, о чем обосновано указано в ответе должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания решения и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио от дата за N16/2-2987-2020/Он14647, незаконным и необоснованным, не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы суд ограничился лишь представленными им документами, не истребовал материалы уголовного дела и не провел исследование и оценку представленных документов, являются не состоятельными.

Вопреки доводам заявителя, по запросу суда органами прокуратуры были представлены копии документов, содержащиеся на л.д. 25-28, которые были исследованы наряду с другими документами, содержащимися в материале по жалобе. Представленными сторонами документов суду оказалось достаточно для принятия решения по жалобе, поданной заявителем. При этом, представленные документы были исследованы и оценены судом.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова