Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9161/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, в которой просил признать незаконными бездействие должностного лица врио 2-го отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не исполнении постановления Таганского районного суда адрес от дата и обязать устранить допущенные нарушения УПК РФ, с указанием конкретной даты (срока) устранения данных нарушений; вынести частное постановление.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить и рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в отношении начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и помощника Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его жалобы в связи с рассмотрением Таганским районным судом адрес жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и последующим обжалованием судебного решения, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы, так как с дата материалы уголовного дела находятся в Таганском районном суде адрес и в адрес СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не возвращались. Тем самым, бездействие врио начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, установленное постановлением Таганского районного суда адрес от дата, не могло быть устранено по объективным причинам. Полагает, данный вывод суда несостоятельным и не основанным на действующем законодательстве, в том числе противоречит требованиям ст. ст. 392 УПК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что несмотря на то, что с дата материалы уголовного дела находились в суде, как об этом утверждает суд, уже дата все от того же начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а не из Таганского районного суда адрес, были получены материалы уголовного дела, после исследования которых, суд удовлетворил его жалобу. Таким образом, уголовное дело не могло постоянно с дата находиться в суде, а находилось в СЧ, откуда и было получено по запросу суда. Также в законе не содержится ограничений перед органом предварительного следствия, предоставлять суду заверенные копии истребованных материалов уголовного дела и запросить дело обратно. Кроме того, суду первой инстанции не были представлены документы о том, что орган предварительного следствия обращался в суд запросом, намереваясь исполнить вступившее в законную силу решение суда. Полагает, что орган предварительного следствия продолжает игнорировать положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

При этом требование защиты о вынесении частного постановления, в том числе в адрес помощника прокуратуры фио, которая опоздала в судебное заседание более, чем на 30 минут, и явилась на него в платье, были проигнорированы.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда адрес от дата было признано незаконным бездействие врио начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не разрешении ходатайств адвоката фио в порядке ст. ст. 121-122 УПК РФ, а также не ознакомлением заявителя в полном объеме с материалами уголовного дела.

Оставляя жалобу заявителя - адвоката фио без удовлетворения суд указал о том, что материалы уголовного дела N11701450001000427, в рамках расследования которого было признано бездействие вышеуказанного должностного лица, с дата находятся в Таганском районному суде адрес и в адрес СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до настоящего времени не возвращались, в связи с чем, по мнению суда, бездействие не могло быть устранено по объективным причинам.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с требованиями закона, после исследования материалов уголовного дела N11701450001000427 в судебном заседании Таганского районного суда адрес, состоявшемся дата уголовное дело подлежало возвращению в орган, в производстве которого оно находится.

Кроме того, указанное постановление суда от дата в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу в течение 10 суток со дня его вынесения.

Таким образом, необходимости в нахождении материалов уголовного дела N11701450001000427 в Таганском районном суде адрес, не имелось.

Более, того в случае нахождения в данном суде иных жалоб, в рамках рассмотрения которых требовалось бы исследование материалов уголовного дела N11701450001000427, суд не лишен возможности истребовать заверенные надлежащим образом копии материалов дела у органа производящего расследование.

C учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, и повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта, то они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

адрес ст. 29 ч. 4 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления, суд апелляционной инстанции на данный момент не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова