Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9195/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио

при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении ребенка паспортные данные, со средним специальным образованием, работающему наименование организации, не имеющего постоянного места жительства на адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес (общежитие), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнения адвоката фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

дата Ягофаров Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3, ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением суда фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до дата.

Адвокат Китаев В.В. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так по данному делу допрошены все свидетели, вещественные доказательства приобщены к материалам дела, в связи с чем обвиняемый не может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ягофаров Д.В. имеет не иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает в Москве, не видит смысла скрываться от суда, не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, Из материалов ходатайства усматриваются факты волокиты, в связи с тем, что на протяжении 2 месяцев фио не посещали в следственном изоляторе и не проводили с ним следственных действий. Органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих деятельность якобы осуществляемой обвиняемым применительно к покушению на сбыт. фио в ходе допросов неоднократно сообщал, что хранил наркотические средства для личного употребления и не имеет отношения к их распространению. Суд данные доводы защиты проигнорировал. Суд не учел, что сведения о состоянии здоровья Яговарофа, представленные органом предварительного следствия, не соответствует действительности и необоснованно отказал стороне защиты в изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Суд на данной стадии не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, его виновности и оценки доказательств, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Не проведение следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого о неэффективности проведения предварительного следствия не свидетельствует.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Ягофаров Д.В. его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий