Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9231/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио (в защиту обвиняемого ФИО-ФИО фио), фио (в защиту обвиняемого ФИО-ФИО фио), представивших удостоверения и ордера, обвиняемых ФИО-ФИО фио, ФИО-ФИО фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

ФИО-ФИО

у Олегу Борисовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з"; ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ, ФИО-ФИО

у Александру Олеговичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, каждому.

Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Гусейнову И.А.о, судебное решение, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N12102450046000047 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ.

дата вышеуказанным следователем было возбуждено уголовное дело N12202450046000015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ в отношении ФИО-ФИО фио и фиоо, в тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство.

На данный момент срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ были задержаны ФИО-ФИО фиоБ, и ФИО-ФИО А.О, которым дата было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в тот же день в отношении обоих обвиняемых постановлениями Пресненского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата, каждому.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз был продлен дата на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата ФИО-ФИОу О.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з"; ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО-ФИОу О.Б. и ФИО-ФИОу А.О. на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, каждому, которые были удовлетворены судом дата.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров С.В. (в защиту обвиняемого ФИО-ФИО фио) просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку были нарушены нормы материального и процессуального права, не соблюден принцип презумпции невиновности. Полагает, что решением судом принято без учета позиции Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание на то, что представленные в отношении ФИО-ФИО фио материалы идентичны материалам, представленным в отношении ФИО-ФИО фио, без дифференциации подхода к обвиняемым. Не указано, в чем конкретно заключается сложность данного уголовного дела. Судом не рассмотрен вопрос об эффективности проведенного расследования и своевременности производства следственных действий. Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО-ФИО фио более мягкой меры пресечения, судом не обсуждался. Указывает на то, что ФИО-ФИО А.О. до ареста проживал в адрес, имеет устойчивые социальные связи с матерью и престарелой бабушкой, которая имеет ряд хронических заболеваний, его подзащитный оказывал последним посильную материальную помощь и уход. ФИО-ФИО А.О. положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности, мать обвиняемого имеет в собственности квартиру в адрес и не возражает против нахождения в данной квартире своего сына в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и готова его содержать. Конкретных доказательств того, что ФИО-ФИО А.О. при изменении ему меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей скроется, будет угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого ФИО-ФИО фио) просит постановление суда отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как вопреки действующему законодательству суд не указал, какие конкретные фактические обстоятельства дают основания полагать, что ФИО-ФИО А.О. скроется, или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО-ФИОу А.О, исходя из перечня следственных и процессуальных действий, которые следователь намерен провести, не имеется. Вывод суда об особой сложности уголовного дела, не основан на представленных материалах, так как все следственные действия были проведены в первые три месяца, при этом расследование не окончено в связи с ненадлежащей организацией самого расследования, так как по делу допущена волокита. До настоящего времени, не установлена в достаточной мере причастность ФИО-ФИО фио к преступлению. Обращает внимание на то, что ФИО-ФИО А.О. зарегистрирован и постоянно проживает на адрес, трудоустроен, его заграничный паспорт изъят следователем, недвижимости и счетов за рубежом не имеет; проживает с матерью и престарой бабушкой, то есть имеет стойкие социальные связи.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого ФИО-ФИО фио) просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест либо залог.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о причастности ФИО-ФИО фио к преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ. Суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии потерпевших по делу. Кроме того, стороной защиты в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие непричастность ФИО-ФИО фио к преступлению. Оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ в отношении обвиняемого, не имеется. При этом, вопреки выводам суда, в настоящее время изменились основания, учитываемые ранее при избрании ФИО-ФИОу О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не оценил в должной мере личность ФИО-ФИО фио, который имеет ряд тяжких заболеваний и проигнорировал заключение судебно-медицинских экспертов; на его иждивении находятся трое детей, он нуждается в неотложной медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и исследовав документы, приобщенные к материалу по ходатайству адвоката фио, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых ФИО-ФИО фио и ФИО-ФИО фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании данным обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, и в совокупности с данными о личности каждого из них, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые сами защитники ФИО-ФИО фио и ФИО-ФИО фио ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО-ФИО О.Б, который обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, в течении длительного времени являвшийся сотрудником органов внутренних дел и в силу своей деятельности, обладающий соответствующими познаниями и связями, располагающий данными о свидетелях по настоящему уголовному делу, тем самым, может оказать на указанных лиц недопустимое воздействие; ФИО-ФИО А.О, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, не проживавший по месту регистрации, являвшийся сотрудником оперативного подразделения органа внутренних дел, и обладающий в связи с этим соответствующими познаниями и связями, а также располагающий данными о свидетелях по настоящему уголовному делу, также имеет реальную возможность взаимодействовать со свидетелями недопустимым образом, негативно влияя на ход расследования. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения ФИО-ФИОу А.О. и ФИО-ФИОу О.Б. на иную, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемые могут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО-ФИОу А.О. и ФИО-ФИОу О.Б, а также невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности каждого из обвиняемых к инкриминируемым им органом предварительного следствия преступлениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО-ФИОу А.О. и ФИО-ФИО фиоБ, обвинения, для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем обвиняемые и их защитники просили в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не обсуждает вопросы, связанные с обоснованностью предъявленного обвиняемым обвинения, доказанностью либо недоказанностью их вины, поскольку они будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Согласно приобщенным судом первой инстанции медицинским документам в отношении ФИО-ФИО фио и выписке из истории болезни ФИО-ФИО фио, приобщенной в суде апелляционной инстанции, оба обвиняемых имеют ряд заболеваний, в связи с которыми они проходили лечение в медицинских учреждениях, однако, каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО-ФИО фио и ФИО-ФИО фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО-ФИО фио и ФИО-ФИО фио срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Вопреки доводам стороны защиты, следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки. Данных о том, что срок содержания под стражей обвиняемым продлевается для проведения одних и тех же действий, материалы дела не содержат. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемым по делу: допрошены 10 свидетелей; проведены 4 очные ставки; произведено 5 обысков, изъятые в ходе них документы и предметы осмотрены; задержан Гусейнов И.А.о, который был допрошен в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению; продолжается проведение компьютерно-технической судебной экспертизы, а также выполнены иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое постановление вынесено без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения в отношении каждого обвиняемого.

Вопреки данному доводу, из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств следователя, исследовал и учел представленные следователем материалы дела в отношении каждого обвиняемого, в том числе данные о личности как ФИО-ФИО фио, так и ФИО-ФИО фио, их возраст, род занятий, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения. При этом привел индивидуальные доводы в отношении каждого обвиняемого, свидетельствующие, по мнению суда о невозможности изменения меры пресечения ФИО-ФИОу А.О. и ФИО-ФИО фиоБ, Расследование данного уголовного дела, представляет особую сложность в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, а также в связи с обстоятельствами расследуемых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО-ФИО фио и ФИО-ФИО фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности данных обвиняемых и обстоятельств инкриминируемых каждому из них органом предварительного следствия преступлений, не обеспечит их своевременную явку к следователю и окончание расследования по делу в предусмотренные законом сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО-ФИОу Олегу Борисовичу и ФИО-ФИОу Александру Олеговичу - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: