Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9270/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подозреваемого ФИО2 фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

ФИО2

у Руслану Павловичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему детей дата и паспортные данные, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата ст. следователем СО СУ ГВСУ СК РФ фио возбуждено уголовное дело N12002007702000012 в отношении по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата ФИО2 Р.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которое было удовлетворено судом дата.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов Р.Р. просит постановление суда в отношении ФИО2 фио отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и фактического места проживания.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным, основанным на домыслах и предположениях. Полагает, что суд не проверил, является ли случай в отношении ФИО2 фио исключительным, позволяющим избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО2 Р.П. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на то, что ФИО2 Р.П. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, двух дочерей, ранее не судим, его личность установлена, работал на государственной службе, отмечен наградами, премиями и грамотами, заграничного паспорта и недвижимого имущества, а также вкладов за рубежом не имеет, скрываться не намерен, что дает возможность для избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, органами предварительного следствия не конкретизировано, в чем заключается преступление, действия ФИО2 фио также не конкретизированы, не указано, сколько лично он похитил. Указывает, что мошенничество связано с исполнением контрактов с юридическими лицами, как участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении ФИО2 фио не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 Р.П. и адвокат Идрисов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО2у Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия заместителя руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности ФИО2 фио к преступлению, подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Задержание ФИО2а Р.П. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО2 Р.П. подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; обладает информацией о фигурантах и свидетелях по делу. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае применения к ФИО2у Р.П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, скрыться от органов следствия, помешать выполнению следственных и процессуальных действий непосредственно с его участием.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 Р.П. связано с предпринимательской деятельностью, несостоятельны, так как данных об этом, в представленных материалах уголовного дела, не содержится. Кроме того, из приобщенной в суде апелляционной инстанции копии постановления о привлечении ФИО2 фио в качестве обвиняемого следует, что ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества - денежных средств Министерства обороны РФ, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, организованной группой, выразившейся в подписании актов сдачи-приема оказанных услуг, содержащих недостоверные сведения о завышенной стоимости государственного контракта, относительно его среднерыночной стоимости. Таким образом, инкриминируемые органом предварительного следствия действия, не могут быть отнесены к преступления, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 фио, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 Р.П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 фио, подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО2 фио нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО2 фио иной альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, либо залога, с учетом данных о его личности и предъявленного дата обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также того обстоятельства, что сбор доказательств по делу еще не завершен, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, и не обеспечит своевременную явку ФИО2 фио к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2а Руслана Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова