Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-9276/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, обвиняемого ФИО3 фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

ФИО3

Умеду Джуму, паспортные данные, гражданину адрес, женатому, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. фио, д. 56, кв. 15, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 10 месяцев 7 суток, т.е. до дата.

Отказано в удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Эргашеву И.Н, судебное решение в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

данное уголовное дело N11901450018000818 было возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Впоследствии данное уголовное дело неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, последний раз постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено дата и установлен срок дополнительного следствия один месяц.

В тот же день, дата уголовное дело было принято к производству следователем фио и по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 фио, которому было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

дата постановлением Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до дата.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата на 24 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до дата.

дата ФИО3 фио было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст. 162 ч. 2 УК РФ и в тот же день он, и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением.

дата обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено и первый заместитель Таганского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 фио на 14 суток, а всего до 10 месяцев 7 суток, то есть до дата, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить в отношении ФИО3 фио

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим критериям целесообразности и необходимости. Полагает, что в ходе судебного заседания прокурором не было указано ни одного из оснований, предусмотренных законом для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В деле не имеется доказательств, подтверждающих возможность ФИО3 фио скрыться от суда или воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что применение в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения является вполне оправданным, принимая во внимание, что он не намерен скрываться от следствия и суда, и препятствовать производству по делу, а также учитывая, что он имеет на содержании троих несовершеннолетних детей, жену и престарелую маму.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы подержали и просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Согласно ст. 221 ч. 2.1 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении указанной меры пресечения.

Постановление прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО3 фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного последнему обвинения. И в совокупности с данными о личности ФИО3 фио, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в группе лиц по предварительному сговору; постоянного места жительства на адрес не имеет, не работает; пытался незаконно пересечь границу РФ по поддельному паспорту на имя фиоН, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО3 фиоД, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО3 фио обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем защитник просила в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 фио срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки, в настоящее время по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ и дело поступило прокурору с обвинительным заключением, которое было утверждено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО3 фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом отсутствия у последнего регистрации и постоянного, документально подтвержденного места жительства на адрес, не обеспечит его своевременную явку в суд, и не будет способствовать рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 Инициалы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова