Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9277/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого Гренца В.В. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Гренца Виталия Викторовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

В ходе предварительного следствия установлена причастность фио.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата Пресненским районным судом адрес мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому фио изменена на запрет определенных действий, срок действия которой неоднократно продлевался.

дата срок следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио меры пресечения в виде запрета определенных действия на 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до дата.

дата Пресненским районным судом адрес ходатайство следователя удовлетворено срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий фио продлен на 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащем отмене. Отмечает, что фио не скрывался от органов следствия, розыскное дело на него не заводилось, ее подзащитный известил орган предварительного следствия о невозможности явки в правоохранительные органы дата, после чего самостоятельно прибыл на допрос к следователю. Обращает внимание, что фио не нарушал избранные в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, а выводы суда о намерении и возможности фио препятствовать расследованию не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на нормы уголовно- процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывает, что суд не проверил наличие значимых обстоятельств для продления меры пресечения. Автор жалобы указывает, что у фио на иждивении супруга, находящаяся в декрете, четверо несовершеннолетних детей и престарелые родители, сам фио ранее не судим и не привлекался, имеет постоянное место жительства, а отношения между фио и Арцевым носят гражданско-правовой характер. Исковые требования Арцева были признаны обвиняемым после вступления в законную силу решений суда, по которым выданы исполнительные документы.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета обвиняемому фио определенных действий внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока запрета обвиняемому фио определенных действий судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого. Также судом учитывалось, что органами уголовного преследования фио предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту регистрации не проживает. Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органов предварительного следствия, поскольку имеются достаточные основания полагать что, обвиняемый фио, в отсутствие установленных запретов и ограничений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья применения к фио такой меры пресечения, как запрет определенных действий, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом также проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, имеющимся доказательствам, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены все данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, род занятий и другие обстоятельства, на которые обращала внимание сторона защиты в суде первой инстанции.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждвиенцев, род занятий, положительные характеристики, суд апелляционной инстанции также учитывает.

Вместе с тем полагает, что они не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены либо изменения решения суда первой инстанции и применения иной меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания и продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому фио является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающихся наложенных запретов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Гренца Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: