Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9290/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Луниной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Путилова.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего генеральным директором...

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации,...

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

дата Путилов О.К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, дата Путилову О.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Органом предварительного расследования Путилов О.К. обвиняется в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до дата.

Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации,... дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение фио угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в постановлении суда не отражено, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о возможности фио воспрепятствовать предварительному следствию, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях фио совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, при этом указывает, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что Путилов О.К. имел какое-либо отношение к инкриминируемому деянию и не подтверждают факт того, что преступление имело место. Отмечает, что суд в качестве обоснования причастности фио к совершенному преступлению формально сослался на результаты проведения оперативно - розыскных мероприятий, протоколы обыска и допроса свидетелей, при этом из протокола допроса обвиняемого фио не представляется возможным сделать вывод о причастности фио к преступлению. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Путилов О.К, и тяжесть предъявленного ему обвинения.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку без запретов и условий домашнего ареста Путилов О.К. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

Вопреки утверждению защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из материалов дела и отраженно в постановлении суда, Путилов О.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, согласно предъявленному обвинению ему инкриминируется совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, в настоящее время окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Путиловым О.К. не установлен, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находится в активной стадии.

Оценив представленные материалы, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать выполнение Путиловым О.К. возложенных на него обязанностей, он сможет скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как степенью общественной опасности инкриминируемого Путилову О.К. преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и данными о его личности.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается результатами оперативно - розыскной деятельности, в частности, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи, получении информации из налоговых органов, а также протоколами обысков и допросов свидетелей.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона регламентирующими порядок избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, поскольку нахождение фио под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении обвиняемого Путилова... меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева