Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9292/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего наименование организации - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Луниной Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Абасова...

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио в защиту обвиняемого фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с настоящим уголовным делом дата соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, дата срок следствия продлен до 8 месяцев, то есть до дата.

дата Абасов Э.Н. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Абасову Э.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Абасов Э.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 3 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Руководитель следственной группы - следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Абасов Э.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не были в полном объеме приняты во внимание данные о его личности, а также конкретные обстоятельства, наличие которых свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заявляет, что он длительное время содержится под стражей без достаточных оснований, разумные сроки расследования уголовного дела нарушены. Считает, что основания для его содержания под стражей в настоящее время отпали, в связи с чем принятое судом решение о продлении срока его содержания под стражей является необоснованным. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, учитывал конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Абасов Э.Н, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого.

При этом суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям, что подтверждается протоколами допроса представителя потерпевшего, свидетелей, очных ставок.

Задержание Абасова Э.Н. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как верно отмечено в постановлении суда, Абасов Э.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, совершенных согласно предъявленному обвинению в составе группы лиц по предварительному сговору, участники которой до настоящего времени органом предварительного следствия не установлены, кроме того, на данной стадии производства по делу сбор доказательств не завершен.

Исходя из данных обстоятельств, а также сведений о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценив изложенные обстоятельства, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в частности, на домашний арест, не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. По ходатайству обвиняемого ему были направлены копии представленных в суд материалов дела, о чем имеется соответствующая расписка.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абасова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева