Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9309/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя 2-го контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в умышленном отказе от регистрации его заявления о совершении преступления в установленном порядке; обязать должностных лиц ГСУ СКР по адрес зарегистрировать его заявление.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и вынести частное постановление.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального срока. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для регистрации его заявления в книге учета сообщений о преступлениях, а также, что его заявление было рассмотрено уполномоченным лицом. Полагает, что его заявление должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке, после чего по нему необходимо было провести проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Полагает, что судьей при принятии решения по его жалобе, не применен закон, который подлежал применению, а само решение суда основано на домыслах и предположениях, не имеющих юридической силы.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в дата ему стало известно о многочисленных фактах нарушения закона и совершении преступлений руководством предприятия наименование организации, в котором он работал водителем. В связи с этим, он официально обратился с заявлением в правоохранительные органы, но результата это не принесло. По результатам проверок в возбуждении уголовного дела было отказано, а по возбужденным делам сначала производство было приостановлено, а затем прекращено за истечением срока давности. В дата он с должности водителя был уволен, при этом в приказе об увольнении было указано о том, что он дата, двигаясь на автомобиле задним ходом, повредил въездные ворота, причинив ущерб сторонней организации и скрылся с места происшествия. В результате инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ХМАО - адрес фио в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, он был признан виновным и лишен права управления транспортными средствами. дата председателем суда ХМАО - адрес судебные акты в отношении него были отмены за отсутствием события правонарушения. Тем самым, указание в приказе об увольнении о причинении им ущерба, являлось заведомо ложным и свидетельствует об умысле на фальсификацию оснований для его увольнения, тем самым, имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ. В результате он на протяжении нескольких лет обращался с жалобами и заявлениями в различные правоохранительный органы о совершенных преступлениях, однако его заявления в установленном порядке зарегистрированы не было.

При этом, на одно из заявлений ему был дан ответ от дата за подписью и.о. руководителя 2-го контрольно - следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио за исх. N216/2-р-21 (77грск-11578-21), согласно которому заявление без регистрации в установленном порядке было направлено в СУ по адрес ГСУ СКР по адрес, однако по состоянию на дата процессуальная проверка по нему не проведена, решение в соответствии с законом не принято.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что обращение заявителя фио от дата, на которое ему был дан ответ дата и.о. руководителя 2-го контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио, было рассмотрено дата заместителем руководителя Су фио, о чем заявителю был дан ответ в установленном порядке (л.д. 56-57).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что его обращение было рассмотрено в предусмотренные законом сроки, о результатах рассмотрения заявитель фио был уведомлен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий и.о. руководителя 2-го контрольно - следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио, который действовал в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у него полномочиями.

Кроме того, поскольку заявление фио ВГ. не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен, поскольку обращение рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, разъяснено право обжалования.

Следовательно, и бездействия вышеуказанным должностным лицом, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова