Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9317/2022

Судья Затомская О.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитника - адвоката Лунина Д.М, представившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лунина Д.М. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата в отношении

Касяника... родившегося дата в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, без определенного места жительства на адрес, холостого, со слов, имеющего на иждивении ребенка в возрасте 9 лет, не работающего, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника-адвоката Лунина Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Касяник С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Касяника С.В.

дата Касяник С.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Касяника С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда о том, что Касяник С.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, по мнению защиты, носят предположительный характер. Объективных, в том числе, оперативных данных о том, что Касяник С.В. намеревался скрыться от предварительного следствия, угрожал потерпевшему и свидетелям, пытался уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено.

По мнению защиты, ни в соответствующем ходатайстве стороны обвинения, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Касяника С.В. необходимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что Касяник С.В. легально находился на адрес, у него на иждивении находится малолетний ребенок, до задержания он работал, не судим. Кроме того, Касяник С.В. имеет хроническое заболевание кожи.

Отмечает, что инкриминируемое Касянику С.В. деяние не отнесено к категории тяжких и к преступлениям против личности.

Обращает внимание на то, что вину в данном преступлении Касяник С.В. признал полностью, похищенное у потерпевшего имущество изъято у Касяника С.В, и, соответственно, реального ущерба от его противоправных действий не наступило.

Защитник считает, что участие Касяника С.В. в производстве по делу вполне может быть обеспечено путем избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда об избрании в отношении Касяника С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Касяника С.В. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Касяник С.В. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Касяника С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, органом следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Касяника С.В. к расследуемому деянию.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Касяника С.В. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Касяник С.В, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, возражения стороны защиты, сведения о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом совокупности приведенных данных, того, что Касяник С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом без определенного места жительства, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иностранного государства, личность его документально не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя о том, что, оставаясь на свободе, опасаясь понести наказание, обвиняемый Касяник С.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных о невозможности содержания под стражей обвиняемого Касяника С.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N3, не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Касяника С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Касяника С.В. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, поскольку любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения не может служить достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата, в отношении Касяника.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лунина Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: