Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9321/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Генерального директора наименование организации фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведение обыска (выемки) ст. следователем СО по адрес СУ СК РФ по адрес фио дата в офисе наименование организации по адресу: адрес.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и признать незаконным проведение обыска (выемки) ст. следователем СО по адрес СУ СК РФ по адрес фио дата в офисе наименование организации по адресу: адрес.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что ст. следователем фио дата был проведен обыск в офисе наименование организации по адресу: адрес рамках уголовного дела N12002650003000112, возбужденного по ст. 185.5 УК РФ в отношении неизвестного лица, подделавшего подпись участника наименование организации по заявлению Генерального директора наименование организации фио Полагает, что действия данного следователя являются незаконными, так как наименование организации не имеет отношения к вышеуказанным ООО и возглавляемым их лицам. В результате обыска, проводившегося с 10.30 до 22.30, был сорван рабочий день сотрудников Общества, последние ограничены в передвижениях, чем были нарушены их конституционные права и свободы. С момента обыска прошло 11 месяцев, однако, изъятые документы следователем не возращены.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и признать незаконным проведение обыска в офисе наименование организации.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, исследовав копии документов, представленных заявителем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, или не подсудна суду, в который подано, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не подсудна Пресненскому районному суду адрес, так как орган, действия должностного лица которого обжалуются фио - ст. следователя СО по адрес СУ СК РФ по адрес фио, расположен по адресу: адрес, следовательно, не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фио, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, из приобщенных по ходатайству заявителя копий документов усматривается, что уголовное дело, в рамках которого был проведен обыск в офисе Общества, Генеральным директором которого является фио, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, также находится в производстве СО по адрес СУ СК РФ по адрес.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, к территориальной подсудности которого относится данная жалоба.

При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции самостоятельно не направил жалобу заявителя по подсудности, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: