Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9323/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Рябченко А.С., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей стороны адвоката фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рябченко Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего генеральным директором, зарегистрированного по адресу: адрес, дом 8, кв. 2, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу с установлением срока ее действия на 03 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимого Рябченко А.С, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Рябченко А.С. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей фио - адвокатом фио заявлено ходатайство об изменении подсудимому Рябченко А.С. меры пресечения на заключение под стражу.

Государственные обвинители и потерпевшая Герзмава Х.Л. поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов Д.А. полагает, что постановление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу вынесено судом незаконно и необоснованно, с нарушениями требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Как следует из постановления суда первой инстанции, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей стороны об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Рябченко А.С, поскольку в адрес потерпевшей поступили угрозы, посредством звонков на её телефон. Таким образом, подсудимым Рябченко А.С. нарушена ранее избранная мера пресечения, а именно запрет, выразившийся в оказании давления на потерпевшую. Сторона защиты не согласна с выводами суда в данной части, так как причастность Рябченко А.С. к осуществлению звонков на телефон потерпевшей не установлена, угрозы носили не конкретизированный характер и могли быть связаны с иными обстоятельствами, не связанными с рассмотрением настоящего уголовного дела. Кроме этого, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку тому, что Рябченко А.С, имея в собственности квартиру в Москве, проживает в ней с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также решение суда первой инстанции не соответствует требованиям Верховного Суда РФ к судебному постановлению в части обоснования принятого решения, так как суд данное решение не мотивировал, ограничившись констатацией факта нарушения подсудимым избранной меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стажу в отношении Рябченко А.С, применить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении последнего.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения ее вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рябченко А.С. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес потерпевшей фио поступили угрозы, путем осуществления звонков на принадлежащие ей телефонные номера, то есть Рябченко А.С. нарушена ранее избранная мера пресечения, а именно нарушены установленные запреты, выразившиеся в оказании давления на потерпевшую. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что ранее избранная мера пресечения не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем возможности сохранения в отношении Рябченко А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, данные о личности Рябченко А.С, сведения о состоянии его здоровья, наличие иждивенцев, тяжесть инкриминируемых преступлений и конкретные обстоятельства по делу в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на период слушания дела в суде, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Рябченко А.С. в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Рябченко Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья