Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9327/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Андриевском Д.И, прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых Самокутяева К, Бергмана К.В, Бергмана М.А, адвокатов фио, Шуполовского М.Ю, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Шуполовского М.Ю. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых

Самокутяева Кирилла, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого, Бергмана Марка Аврамовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, 1-ая Мясниковская, д. 2, кв. 123; не судимого, Бергмана Константина Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес: не судимого, обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста (каждому) на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ.

дата Бергман М.А. Самокутяев К, Бергман К.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата в отношении Бергмана К.В, фио адрес М.А. избраны меры пресечения в виде домашнего ареста.

дата срок следствия по делу продлен до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Бергмана К.В, фио адрес М.А.

дата Пресненским районным судом адрес удовлетворены ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Бергмана К.В, фио адрес М.А. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов Бергмана К.В, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к Бергману К.В. иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. Отмечает, что в связи с избранной мерой пресечения Бергман К.В. лишен возможности официально трудоустроиться, что негативно сказывается на условиях жизни его семьи, в частности, безработной супруге и несовершеннолетних детях. Просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить Бергману К.В. меру пресечения на запрет определенных действий с установлением запрета покидать место жительства в ночное время.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов Самокутяева К, выражает несогласие с постановлением суда в части отказа разрешения прогулок и просит его изменить. Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, характер совершенного преступления, в связи с чем, вопреки требованиям закона не рассмотрел возможность изменения меры пресечения на запрет определенных действий. Отмечает, что наличие у фио гражданства иностранного государства не свидетельствует о намерении у последнего скрываться, сам фио находится под домашним арестом в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Подробно цитируя нормы законодательства, обращает внимание суда, что фио меру пресечения не нарушал, а запрет покидать место жительства нарушает его права, в том числе на приобретение предметов первой необходимости. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Самокутяева К. меру пресечения в виде запрета определенных действий с разрешением ежедневного выхода за пределы жилого помещения на период времени не менее 1 часа, либо смягчить меру пресечения в виде домашнего ареста и разрешить фио прогулки в течение не менее 1 часа.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов Бергмана М.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд должным образом не обосновал продление ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что представленные следователем в суд документы не содержат сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к Бергману М.А. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, считает, что отсутствуют какие-либо основания для продления Бергману М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить состоявшееся судебное решение и избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, обвиняемым Самокутяеву К, Бергману М.А. и Бергману К.В. заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым Бергману К.В, Самокутяеву К. и Бергману М.А. надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Бергману К.В, Самокутяеву К. и Бергману М.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Бергману К.В, Самокутяеву К. и Бергману М.А. обвинения, а также данные о личности каждого из обвиняемых.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемым деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения Бергману К.В, Самокутяеву К. и Бергману М.А, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что Бергман К.В, Самокутяев К. и Бергман М.А. обвиняются в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, при этом не все участники которой до настоящего времени установлены следствием. Учитывалось судом и отсутствие постоянного и легального источника дохода у обвиняемых Бергмана М.А. и Бергмана К.В, а также суд учел, что Самокутяев К. является гражданином иностранного государства. Суд правомерно согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Бергман К.В, Самокутяев К. и Бергман М.А. меры пресечения на иную более мягкую.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против Бергмана К.В, Самокутяева К. и Бергмана М.А. подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям и признал убедительными доводы следователя об этом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемых Бергмана К.В, Самокутяева К. и Бергмана М.А, при избрании и продлении данной меры пресечения, поскольку домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что при продлении Бергману К.В, Самокутяеву К. и Бергману М.А. сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата в отношении Самокутяева Кирилла, Бергмана Марка Аврамовича, Бергмана Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: