Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-9349/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Масной О.С. в интересах фио и фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора фио, просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Масная О.С, действуя в интересах фио и фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя ГСУ СК России по адрес фио, связанных с неуведомлением Невретдиновых о рассмотрении судом материала о производстве обыска в жилище Невретдиновых. проведенного в рамках уголовного дела, выразившегося в не предъявлении постановления о производстве обыска в жилище от дата в случаях, не терпящих отлагательств, собственнику квартиры.

Обжалуемым постановлением судьи от дата отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Масная О.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении судом положений ч.3 ст.125 УПК РФ, отмечая, что адвокаты не получали извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы. Также указывает о нарушениях ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку судом принято решение, не предусмотренное нормами данной статьи. Помимо того, полагает, что выводы суда не соотвутствуют фактическим обстоятельствам дела - содержанию жалобы. Обращает внимание, что предметом обжалования являлись действия и бездействия следователя ГСУ СК по адрес и жалоба не содержала прошения о признании каких-либо доказательств недопустимыми. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда и передать материалы по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении также разъяснил, какие действия (бездействия) и решения должностных лиц органов предварительного расследования не подлежат обжалованию в порядке в порядке ст.125 УПК РФ, и что при наличии препятствий к рассмотрению жалобы суд вправе принять решение о ее возврате либо отказать в принятии жалобы к рассмотрению, что имело место в данном случае.

В обжалуемом постановлении судья привел мотивы принятого решения, в частности, обоснованно указав об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение суда было принято в стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя Масной О.С, судебное заседание не назначалось, поэтому довод заявителя в апелляционной жалобе о нарушении требований ч.3 ст.125 УПК РФ нельзя признать состоятельным, как и довод о нарушении требований ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба Масной О.С. не являлась предметом рассмотрения суда в судебном заседании по существу.

С утверждением защитника о наличии предмета обжалования, вопреки выводу судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя Масной О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Масной О.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: