Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9361/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора Замай А.П, защитника адвоката Смирнова П.Л, предоставившей удостоверение N 11493 и ордер N 18/43 от дата, обвиняемого Дю Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.Л. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым

ДЮ Дмитрию Алексеевичу, родившемуся дата в адрес, гражданину РФ, с высшим образованием, неженатому, имеющему ребенка паспортные данные, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Смирнова П.Л. и обвиняемого Дю Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, обосновавшей несостоятельность этих доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Дю Д.А.

дата Дю Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. дата Дю Д.А. предъявлено новое обвинение по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата Мещанским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Дю Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Дю Д.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до дата.

дата Дю Д.А. предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день Дю Д.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Дю Д.А. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от дата Дю Д.А. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.Л, не соглашаясь с этим постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Утверждает, что по делу допущена грубая волокита, расследование проводится неэффективно. Отмечает, что дата обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, однако постановлением от дата следователем продлен срок предварительного следствия до дата. При этом правовая и фактическая сложность уголовного дела отсутствует. В ходатайстве отсутствует обоснование, какие исключительные основания не позволили следователю с дата направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. Обращает внимание на то, что в ходатайстве указано на предъявление Дю Д.А. обвинения по ч. 2 ст. 111 УК РФ, а суд ссылается на предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что в предъявленном обвинении усматривается несоответствие установленных фактических обстоятельств дела квалификации инкриминируемого преступления. Считает, что исследованные доказательства не опровергают доводы стороны защиты о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Автор жалобы обращает внимание на то, что Дю Д.А. имеет постоянное место жительства в адрес, его личность установлена, он не скрывался от органов следствия, положительно характеризуется, содержит престарелую мать и несовершеннолетнюю дочь, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему и заглаживанию причиненного вреда.

По делу отсутствуют данные подтверждающие, что Дю Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Дю Д.А. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Дю Д.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Дю Д.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство следователя было согласовано руководителем следственного органа дата, поэтому ссылка в ходатайстве на процессуальные действия от дата, в данном случае не является основанием для признания этого постановления следователя незаконным.

Вопреки доводам защитника, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно продлил Дю Д.А. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что дата данное уголовное дело уже поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу, проводится судебное следствие.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Дю Д.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Дю Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Дю Д.А. в инкриминируемом ему преступлении и неверной квалификации его действий, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Дю Д.А, а также о квалификации его действий могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и наличие места жительства и работы в адрес, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Дю Д.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дю Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Дю Д.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в данном случае не будет являться гарантией явки Дю Д.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указание суда в постановлении на предъявление Дю Д.А. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует исследованным в судебном заседании документам и данный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дю Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья