Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9369/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П, защитника адвоката Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N 17277 и ордер N 22/43 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым

ГЛУШКОВСКОМУ Максиму Сергеевичу, родившемуся

дата в г. Харькове Украины, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатому, не имеющему регистрации, проживающему по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Рогову К.Ю, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Хоренвой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Глушковского М.С. и Рогова К.Ю.

В тот же день Глушковский М.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Глушковского М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до дата. Срок содержания под стражей Глушковскому М.С. был продлен до дата.

дата обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании предварительного следствия и ознакомлены с материалами уголовного дела.

дата настоящее уголовное дело поступило в Московско-Ярославскую транспортную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. дата обвинительное заключение утверждено.

И. адрес транспортного прокуратура обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Глушковского М.С. в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 30 суток для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы дата Глушковскому М.С. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Глушковский М.С. гражданин РФ, имеет место жительства в Московском регионе, имеет серьезное заболевание. В представленных материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Глушковский М.С. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Расследование по делу завершено. Тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Глушковскому М.С. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, Глушковского М.С. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Глушковского М.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Глушковского М.С. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство прокурора соответствует требованиям п. 8.3 ст. 109 УПК РФ и ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ. Суд обоснованно продлил Глушковскому М.С. срок содержания под стражей на 30 суток.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, а также объем следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Глушковскому М.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Глушковский М.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении Глушковскому М.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Глушковского М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

В суде апелляционной инстанции установлено, что дата настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Глушковского Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья