Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-9381/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденного Агагелдиева С, защитника-адвоката Родионовой А.А, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агагелдиева С. и адвоката Фирсова С.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Агагелдиева Сылапа, паспортные данные фио Туркменистан, гражданина адрес, со средним образованием, не имеющего регистрации и места жительства на территории РФ, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Агагелдиеву С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Агагелдиеву С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденному Агагелдиеву С. зачтен период его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения Агагелдиева С. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступление осужденного Агагелдиева С. и адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агагелдиев признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Агагелдиевым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агагелдиев свою вину признал частично, указывая на отсутствие у него умысла.

В апелляционной жалобе осужденный Агагелдиев, выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с чрезмерной суровым наказанием в части его размера, а также нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Цитирует показания потерпевшего... и свидетелей, приходит к выводу, что именно потерпевший явился инициатором произошедших событий, фактически спровоцировав его.

Указывает на отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к нему, и не желание привлечения его к уголовной ответственности, возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Отмечает, что в период совершения действий не осознавал фактический характер и общественную их опасность, не мог ими руководить, ввиду того, что был спровоцирован потерпевшим.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденного.

Отмечает, что в судебном заседании Агагелдиев, не отрицая фактические обстоятельства содеянного, показал, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что сами действия осужденного не свидетельствуют о его намерении причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Он явно не желал вызвать своими действиями наступления общественно-опасных последствий, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ. При этом, наличие умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью должно быть подтверждено и другими доказательствами, а не только наличием вышеуказанных последствий.

Кроме того, учитывая размер назначенного Агагелдиеву наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.

Просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировав его действия как неосторожное преступление и снизить размер назначенного Агагелдиеву наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Агагелдиева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Агагелдиева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Агагелдиева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Агагелдиева не отрицавшего нанесение потерпевшему Войцеховскому ударов;

- показаниями потерпевшего... показавшего, что между ним и осужденным произошел словесный конфликт, в ходе которого Агагелдиев нанес ему удары руками и ногами в область его туловища и головы;

- показаниями свидетеля... сообщившей о произошедшем между потерпевшим... и осужденным Агагелдиевым словесном конфликте, который перерос в драку, при этом Агагелдиев первый ударил... каким-то предметом, который подобрал у входной двери подъезда, также осужденный наносил удары потерпевшему по голове, при этом... Агагелдиеву в это время никаких ударов не наносил;

- показаниями свидетеля Пужайкина - сотрудника полиции, показавшего, что по прибытии на место происшествия, потерпевший... пояснил о том, что у него произошел конфликт с осужденным Агагелдиевым. В связи с получением телесных повреждений, нанесенных в результате конфликта, потерпевший был госпитализирован;

- протоколом осмотра места происшествия около подъезда и обнаружения следов и предметов, указывающих на обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего... преступления;

- справкой из медицинского учреждения об обнаруженных у потерпевшего... повреждений;

- заключением эксперта согласно которого у... установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области справа (расценена как поверхностная), вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости справа разрыв твердой мозговой оболочки, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), ушиб головного мозга головного мозга средней степени с внутримозговой гематомой малого объема правой теменной доли мозга - образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения соответственно затылочной области справа, в направлении сзади наперед, справа налево. Черепно-мозговая травма в установленном объеме причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно и. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от дата "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Ушибленная рана лобной области, ушибленная рана верхней губы с переходом на крыло носа слева (носогубной складки слева) - образовались от двух ударных воздействий тупых твердых предметов/предмета с местом приложения соответственно локализации выявленных ран, в преимущественном направлении спереди назад. Эти раны как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от дата "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осужденного, который не отрицал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что действия осужденного были спровоцированы действиями потерпевшего, поскольку какого-либо насилия в отношении Агагелдиева со стороны... применено не было, также угрозы для жизни и здоровья Агагелдиева со стороны потерпевшего не существовало. Действия осужденного в ходе конфликта были вызваны не необходимостью обороняться, а его желанием нанести телесные повреждения потерпевшему, который в свою очередь оборонялся от действий осужденного.

Как обосновано указал суд первой инстанции, действия Агагелдиева носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Войцеховскому, поскольку осужденный нанес потерпевшему не менее пяти ударов рукой в область лица (головы), затем нанес не менее трех ударов правой ногой в область туловища и головы, где расположены жизненно важные органы человека.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб о совершении осужденным Агагелдиевым неосторожного преступления.

Агагелдиев в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждается заключением комиссии экспертов от дата N2010-3 (...), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с версией осужденного о том, что в период совершения действий он не осознавал фактический характер и их общественную опасность, не мог ими руководить.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Агагелдиева доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Агагелдиеву наказания.

При назначении наказания Агагелдиеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так частичное признание Агагелдиевым вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, было учтено судом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, как об этом указывается в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств такового поведения материалы дела не содержат и судом первой инстанции установлены не были. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Агагелдиеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда первой инстанции также не имелось оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Агагелдиевым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Агагелдиеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Агагелдиева Сылапа оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: