Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9393/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, потерпевшей фио, осужденной Григорьевой А.А, защитника - адвоката Живовой Т.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Григорьевой А.А. и адвоката Иванова А.Б. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Григорьева Анна Анатольевна, паспортные данные, гражданка адрес, имеющая среднее профессиональное образование, незамужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, = осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Григорьевой А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Григорьевой А.А. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично, с Григорьевой А.А. в пользу фио взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвоката Живовой Т.Г, осужденной Григорьевой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей фио и прокурора Исаченкова И.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григорьева А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в отношении фио по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению Григорьева А.А. полностью признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б, полагая, что постановленный в отношении Григорьевой А.А. приговор является несправедливым, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, отмечает, что судом не отражены иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание. В частности, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, дисциплинарных взысканий за время нахождения под стражей. Кроме того, Григорьева А.А. ни разу не привлекалась к уголовной ответственности, однако, по мнению защитника, данные обстоятельства не были приняты во внимание, что привело к несправедливому назначению вида и размера наказания. Наряду с изложенным, автор жалобы не соглашается с решением суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей фио на сумму сумма, указывает, что согласно заключению эксперта, размер ущерба составил сумма, в данной оценке учтена стоимость наручных часов в размере сумма, которые были возвращены потерпевшей в ходе проведения предварительного расследования. Вместе с тем, потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму сумма, что превышает стоимость экспертной оценки причиненного материального ущерба. Удовлетворяя исковые требования на сумму сумма, суд не привел никаких расчетов.

Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, самостоятельный расчет цены иска судом первой инстанции без установленного процессуальными законами порядка изменения исковых требований, привел к взысканию с Григорьевой А.А. необоснованной стоимости причиненного преступлением ущерба. С учетом приведенных доводов, адвокат Иванов А.Б. просит изменить приговор Черемушкинского районного суда г..Москвы в части наказания, а именно, признать отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства в г..Москве и в адрес, отсутствие дисциплинарных взысканий за время нахождения под стражей, первое привлечение к уголовной ответственности, обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, сократить срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ. В части удовлетворения гражданского иска просит приговор отменить, признать за потерпевшей фио в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная Григорьева А.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что ранее никогда не была судима, не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, вину полностью признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении пожилую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями. Также полагает, что судом в недостаточной степени учтено ее поведение на досудебных стадиях производства по делу и, исходя из приведенных доводов, просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио находит несостоятельными доводы осужденной Григорьевой А.А. и адвоката Иванова А.Б, отмечая, что при назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Также, по мнению государственного обвинителя, судом правильно удовлетворены исковые требования потерпевшей фио в размере сумма. Не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, считает, что оснований для отмены или изменения приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Григорьевой А.А. не имеется.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Григорьевой А.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

= показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что Григорьева А.А. являлась няней ее детей и у нее имелся ключ от квартиры, но только от нижнего замка. дата, придя домой по адресу: адрес, она (фио) увидела, что входная дверь открыта, а дата обнаружила пропажу шкатулки с ювелирными украшениями. Впоследствии дата также была обнаружена пропажа ювелирных изделий. дата Григорьева А.А. не вышла на работу, она стала ей звонить, однако, абонентский номер был заблокирован. В этот момент она поняла, что ювелирные украшения похитила Григорьева А.А.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата она в качестве понятой принимала участие в личном досмотре Григорьевой А.А, задержанной по подозрению в совершении кражи. В присутствии ее (фио) и второй понятой, у Григорьевой А.А, помимо мобильного телефона, денежных средств и иного имущества, была обнаружена и изъята визитная карта ломбарда "Золотая точка".

= протоколом обыска, свидетельствующим о том, что в ходе обыска по месту фактического проживания Григорьевой А.А. по адресу: адрес, изъяты похищенные наручные часы "Эмпорио Армани", принадлежащие потерпевшей фио

= протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала похищенные у нее часы "Эмпорио Армани".

= заключением эксперта N 137-м/21, в соответствии с выводами которого, рекомендуемая рыночная стоимость имущества на момент хищения, а именно, в период времени с время дата по время дата составляет: кольца из желтого золота 750 пробы "Bvlgari" (Булгари) со вставкой из белой керамики, сумма, золото желтое + сумма керамика - сумма; серег из белого и желтого золота 585 пробы с бриллиантами с 2 бриллиантами сумма, 0, 49 карат, составляет - сумма; серег BIGLI Juwelry 18 каратное золото 750 проба, камни и бриллианты CLARITY VS1-VS2 TW, вес сумма составляет - сумма; серег из желтого золота 585 пробы (английский замок) с камнем оникс, размер 33*26мм, вес сумма с камнями - сумма; серег из белого золота 750 пробы с бриллиантами 0, 5 карт (порядка 120 шт.), (английский замок), огранка круглая, вес сумма, составляет - сумма; серег из желтого золота 750 пробы наименование организации, вес сумма, составляет - сумма; часов "Emporio Armani", оригинальные, бижутерия, циферблат темно-синего цвета, ремешок с вставками бело-желтого метала, составляет - сумма.

= вещественными и иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля обвинения, суд справедливо отметил, что они являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований для оговора Григорьевой А.А. с целью привлечения ее к уголовной ответственности, со стороны названных участников процесса судом установлено не было.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и анализа исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Григорьевой А.А. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Григорьевой А.А. и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья Григорьевой А.А. и ее пожилой матери, которой осужденная оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Приходя к убеждению, что достижение предусмотренных уголовным законом целей исправления Григорьевой А.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, учел требования ч.1 ст.62 УК РФ и, не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы, которые судебной коллегией признаются обоснованными.

Вид исправительного наименование организации п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Григорьевой А.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и не может расцениваться как чрезмерно строгое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, гражданский иск потерпевшей фио разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из предъявленного Григорьевой А.А. обвинения, в результате хищения ювелирных изделий, часов и денежных средств в сумме сумма, фио был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма. Поскольку в процессе предварительного следствия наручные часы стоимостью сумма были возвращены потерпевшей, суд правомерно взыскал с Григорьевой А.А. в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме сумма.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Между тем, ввиду допущенной судом технической ошибки в резолютивной части приговора при указании фамилии осужденной, приговор подлежит изменению с внесением соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Григорьевой Анны Анатольевны - изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора фамилию осужденной - Григорьева.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Григорьевой А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: