Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-9398/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю., защитника - адвоката Боснякова С.И., предъявившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Румянцева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. и отзыв на него адвоката Шмелева Е.В. на приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года, которым

Абдиев Р.Ж, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Взысканы с осужденного Абдиева Р.Ж. в пользу потерпевшей К. Е.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск К. Е.Ю. в части взыскания с Абдиева Р.Ж. денежных средств в размере 813 444 руб. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; за потерпевшей К. Е.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска в части заявленного материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления прокурора Якубовской Т.Ю. по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Боснякова С.И, а также представителя потерпевшего - адвоката Румянцева А.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абдиев Р.Ж. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь лицом, управляющим автомобилем.

Событие преступления имело место 08 апреля 2021 года в г.Москве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В приговоре суда приведены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от 05.07.2021г. о характере и степени тяжести повреждений, имевшихся у потерпевшей К. Е.Ю, содержащееся на л.д.93-99 Указанное заключение исследовалось в судебном заседании, однако не приведено в качестве доказательства в приговоре и правовой оценки ему не дано. В приговоре имеется ссылка на заключение эксперта, которого в материалах дела не имеется и в качестве доказательства сторонам данное заключение не предъявлялось. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем, автор представления просит отменить приговор, уголовное дело направить в тот же суд, для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

В отзыве на апелляционное представление адвокат Шмелев Е.В. считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из приговора, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К. Е.Ю, согласно заключению эксперта N ** от 05 июля 2021 года, причинены:

- закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы по наружной поверхности верхней трети бедра;

- открытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков (обширная рваная рана расположена в области правой голени и правой подколенной области); закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на область правой голени, в сочетании с чрезмерным подворотом правой стопы.

Все обнаруженные у К. Е.Ю. повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, согласно п. 6.11.5 Приложения к Приказу здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом в обоснование вывода о виновности Абдиева Р.Ж. в содеянном суд сослался на исследованные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 05.07.2021г. о характере и степени тяжести повреждений, имевшихся у потерпевшей К. Е.Ю.

Согласно данному заключению, как это отражено в тексте приговора, К. Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: сочетанная травма: закрытый перелом диафиза в средней трети правой бедренной кости со смещением; рана области внутренней поверхности нижней трети левой голени, перелом костей левой голени (диафизов в нижней трети малоберцовой и большеберцовой) со смещением; вывих костей правого предплечья сзади; ссадины области правого плеча, правого бедра.

Вывих костей правого предплечья мог образоваться в результате воздействия твердого предмета с местом приложения травмирующей силы по оси правого предплечья, в том числе при падении на ладонную поверхность разогнутой в локтевом суставе руки; остальные повреждения могли образоваться в результате ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области правого бедра, левой голени, правого плеча, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы "**" (**г. в **), возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства; ввиду общности давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - I согласно п. 6.11.6 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью", при этом суд в приговоре указал, что данное заключение содержится на л.д. 140-143.

Между тем, такого заключения в материалах дела не имеется и в качестве доказательства сторонам оно не предъявлялось. На данное обстоятельство справедливо обращено внимание автора апелляционного представления.

Поскольку в приговоре не приведено в качестве доказательства, полученного в рамках данного уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей К. Е.Ю, данный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду необходимо устранить допущенное нарушение и принять решение в строгом соответствии с уголовным и уголовно- процессуальным законом.

Р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года в отношении

Абдиева Р.Ж. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: