Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-9445/2022

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи...

судей фио и фио

при секретаре с/з...

с участием ст. помощника прокурора фио

осужденного фио, защитников - адвокатов фио, представившей

удостоверения N дата от дата и ордер N 008750 от дата, Нудлера С.В, представившего удостоверение N дата от дата и

ордер N 335 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Каменской Е.А, фио, Нудлера С.В. и осужденного фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении

.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

На основании ст. 47 УК РФ, Матвееву С.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях или предприятиях, в органах местного самоуправления, а также управленческих функций в коммерческих организациях на срок 02 (два) года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав мнение осужденного и его защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление ст. помощника прокурора фио возражавшего против апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матвеев С.А. признан виновным в получении должностным лицом взятки в значительном размере.

Как установилсуд, дата Матвеев С.А, являясь должностным лицом, получил в качестве взятки деньги в сумме сумма, то есть в значительном размере, путем зачисления на его банковскую карту, открытую в адрес адрес, за беспрепятственный выпуск деклараций на товары юридического лица наименование организации в дата, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Матвеев С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Каменская Е.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с допущенными существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом в нарушение требований п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата в приговоре не установлено ни время, ни место совершения объективной стороны преступления. Отмечает, что Матвееву С.А. вменяют получение взятки в размере сумма, что явно противоречит положенным в основу обвинения доказательствам, описательной части приговора. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель фио не смог сослаться ни на один лист исследованной в суде переписки, где было бы отражено обсуждение вопроса о размере взятки в сумме сумма за декларацию или сумма в качестве взятки.

Автор жалобы отмечает, что в показаниях, оглашенных в судебном заседании, и при допросе в судебном заседании, фио, заявляет о взятке за 10 деклараций, выпущенных Матвеевым С.А... Однако Матвееву С.А. вменяется выпуск всего сумма деклараций.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель фио указывал, что денежные средства, переведенные Матвееву С.А. в качестве взятки - сумма ? были их совместными (фио и фио) денежными средствами, что противоречит протоколу осмотра от дата (т. 6. л.д. 114-118), согласно которому перевод денежных средств на карту фио произведен дата с карты матери фио - фио и никаких денежных переводов со счетов фио не представлено.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля фио, на недопустимость доказательств, что нарушает принцип относимости доказательств. Отмечает, что обвинительный приговор постановлен фактически на противоречивых показаниях свидетеля фио, который, давая показания, в большинстве случаев указывал, что данная информация ему стала известна со слов свидетеля фио, которую фио ни в ходе следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом не подтвердил. Указывает, что в приговоре не приведено, на каком основании имущество, принадлежащее Матвееву С.А, и имущество свидетеля фио, было обращено в доход государства.

На основании изложенного адвокат просит суд апелляционной инстанции об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора в отношении фио

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио, Нудлер С.В. и осужденный Матвеев С.А. также выражают несогласие с вынесенным приговором, считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывают, что приговор является копией обвинительного заключения, что суд формально рассмотрел уголовное дело, нарушив при этом принципы равноправия сторон и презумпции невиновности.

Отмечают, что суд в приговоре не указал способ совершения преступления, фабула обвинения не содержит описания времени, места и способа совершения преступления. Также считают, что при постановлении приговора, суд не указал объективную сторону преступления, вместе с тем в основу приговора положил показания свидетеля фио, которые являются противоречивыми, надуманными и ложными.

Считают, что непосредственным свидетелем событий фио не являлся, а информацией о даче взятке фио Матвееву С.А. владеет якобы со слов фио, на прямые вопросы пояснить об обстоятельствах, указывающих на договоренность фио и фио передать взятку, а также за какие конкретно действия передавалась взятка, фио отвечал уклончиво, ссылался на переписку в "Вайбер". Однако, при исследовании указанной переписки в ходе судебного следствия непосредственно с участием свидетеля, фио указал, что в переписке "Вайбер" не содержится информации о намерении передать взятку Матвееву С.А.

Также, судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам стороны защиты о сумме взятки в размере сумма либо сумма. Суд в приговоре указывает, что взятка была не сумма, а сумма, тем самым соглашаясь с мнением следователя, который установилсо слов фио, пояснившего, что за выпуск деклараций наименование организации сумма вознаграждения составляла сумма, наименование организации сумма. Доводы о том, что Матвеев С.А. предварительно информировал фио и фио о среднерыночных ценах на товар для беспрепятственного таможенного оформления импортируемых свежих фруктов и овощей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель фио пояснил, что он лично с Матвеевым С.А. никогда не общался, и ему Матвеев С.А. никакую информацию не предоставлял. В качестве доказательств, представлен протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены фотографии электронных писем с электронной почты info@capitgroup.ru на matveev077@mail.ru. В исследованных фотографиях электронных писем имеются запросы в отношении станков, ветрогенераторов, грибов, клубники, томатной пасты и т.д. При этом переписка датируется дата, дата и никакого отношения к дата и к товару киви наименование организации такая переписка не имеет отношения. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, стороной обвинения не представлено достоверной информации, что товар, речь о котором идет в этих электронных письмах, проходил растаможку непосредственно на том посту, где работал Матвеев С.А. Указанные обстоятельства в ходе предварительного расследования и судебного следствия не выяснялись и не устанавливались. Действительность содержания электронных писем, фотографии которых были обнаружены в планшете фио не устанавливалась.

Сама электронная почта info@capitgroup.ru и matveev077@mail.ni не исследовалась. В ходе многочисленных допросов свидетелей, а именно сотрудников таможенной службы, достоверно было установлено, что инспектор при проверке декларации, никаким образом не может повлиять на изменение цены товара, указанной в декларации. При этом, даже если сработал ценовой профиль риска, инспектор также не видит эту цену, а видит только перечень мероприятий, который рекомендуется инспектору провести.

Относительно судьбы вещественных доказательств выражают несогласие, поскольку решение в данной части является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований ст. 81 УПК РФ. В приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных он пришел к выводу об обращении имущества, принадлежащего свидетелю фио и осужденному Матвееву С.А, в доход государства. Из приведенных судом в приговоре доказательств виновности фио, нет ни одного документа, указывающего на то, что на планшетных компьютерах и мобильных телефонах в ходе предварительного следствия или судебного следствия были обнаружены какие-либо сведения, подтверждающие виновность фио в получении взятки. Указанные предметы не являются орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Вышеуказанные планшетные компьютеры и мобильные телефоны имеют значительную материальную ценность, и в случае исполнения приговора в части указанных вещественных доказательств, будет причинен существенный материальный вред их законным владельцам. Считают, что Матвеев С.А. подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, с разъяснением ему права на реабилитацию.

На основании изложенного, просят об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении фио оправдательного приговора.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, действия фио, указанные в описании преступного деяния, признанного доказанным, были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в значительном размере без указания на то, за что была получена взятка, каким образом (лично или через посредников), в каком виде.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

В соответствии с правовой позицией, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, суды должны установить не только фактические обстоятельства получения соответствующим должностным лицом денег, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий, указанных в ст. 290 УК РФ, а также разграничить правомерное исполнение гражданско-правовых обязательств и возможные способы сокрытия (прикрытия) коррупционных преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 579-О, от дата N 1391-О, от дата N 2726-О).

Кроме того, согласно ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Так, судом установлено, что инкриминированное преступление совершено Матвеевым С.А. в дата. Федеральным законом от дата N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 290 УК РФ изложена в новой редакции, улучшающей положение осужденного. Однако из приговора суда нельзя установить, применялась ли при квалификации действий фио и назначении ему наказания данная редакция уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены при предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения, а судом первой инстанции не выявлены и не решены на начальной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Последствия данных нарушений привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство и в соответствии с положениями ч.3 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения, как органами предварительного следствия, так и суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется осужденный, данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить Матвееву С.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания необходимости данной меры пресечения не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении Матвеева Сергея Александровича

- отменить.

Уголовное дело в отношении Матвеева Сергея Александровича возвратить Восточному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Матвееву Сергею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: