Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9460/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Мишина Р.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина Р.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной адвокатом Мишиным Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Мишина Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Мишина Р.В. о признании незаконным бездействие следователя Следственного комитета РФ, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката, заявленного в интересах фио, и в не доведении до сведения заявителя о вынесенном постановлении по результатам разрешения данного ходатайства.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин Р.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что суд ссылается на неисследованные материалы, поступившие вне рамок судебного разбирательства. Также обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого постановления не имеет отношение к поданной жалобе. Полагая, что судом первой инстанции ограничено право фио на доступ к правосудию, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, удовлетворить жалобу.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, приведенные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Отказывая в принятии жалобы, суд фактически рассмотрел ее по существу, указав, что обращение адвоката Мишина Р.В, поступившее в ГСУ Следственного комитета РФ дата о возврате денежных средств фио, изъятых в ходе обыска, было рассмотрено надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки дан ответ, о чем заявитель уведомлен.

При этом, придя к выводу об отсутствии в жалобе адвоката Мишина Р.В. предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд в резолютивной части постановления отказал в принятии жалобы обвиняемого Шухова Н.А, не имеющего отношения к существу жалобы, поданной адвокатом Мишиным Р.В. в интересах фио

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатом Мишиным Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Мишина Р.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.