Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9480/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заинтересованного лица - обвиняемого Брянцева А.Ю., заявителя - адвоката Толстых А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - адвоката Толстых А.В., заинтересованного лица - обвиняемого Брянцева А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Толстых А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения адвоката Толстых А.В, обвиняемого Брянцева А.Ю, мнение прокуроров Сурикова А.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Толстых А.В, действующий в интересах обвиняемого Брянцева А.Ю, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Мамурджанова Ш.М, выразившиеся в отказе предоставить постановление о продлении срока следствия от 16 июня 2021 года в полном объеме, указывая на то, что непредоставление данного постановления в полном объеме нарушает конституционные права Брянцева А.Ю. и затрудняют им доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года жалоба заявителя - адвоката Толстых А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Толстых А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Автор жалобы отмечает, что в мотивировочной части постановления суд обосновал законность действия следователя положениями ст. 38 УПК РФ. При этом довод заявителя о том, что 10 июня 2021 апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей Брянцева А.Ю. и иных лиц - отказано, Басманный районный суд г. Москвы оставил без внимания, что недопустимо, так как апелляционным судом 10 июня 2021 года установлено отсутствие обстоятельств указанных, в ст. 97 УПК РФ, что говорит о необоснованности выводов о необходимости сокрытия намеченных следственных и процессуальных действиях от Брянцева А.Ю. Также считает, что в постановлении довод заявителя о том, что у Брянцева А.Ю. следователем ранее взята подписка о неразглашении данных предварительного расследования, оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 429-О, считая, что положении ст. ст. 47, 53 и ч 8 ст. 162 УПК РФ не препятствуют обвиняемым, права которых затрагиваются решениями органов предварительного следствия о продлении сроков предварительного расследования, и их защитникам в ознакомлении с такими решениями, а также не исключают необходимость представления названным участникам судопроизводства данных об обстоятельствах, значимых для обжалования этих решений, адвокат Толстых А.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года - отменить; материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Брянцев А.Ю, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что суд не рассмотрел фактически жалобу заявителя по существу и не исследовал постановленный в ней вопрос, не отразил приведенные заявителем доводы и не дал им оценку, чем существенно нарушил права заявителя на состязательность и равноправие сторон. Также указывает, что судом не дана оценка доводу заявителя и представленным в судебное заседание материалам о том, что следователь в июне 2020 года предупредил его (Брянцева А.Ю.) об уголовной ответственности за разглашение без разрешения следователя данных предварительного расследования, а наличие тайны в материалах о продлении срока следствия не может служить основанием автоматического отказа защитнику в ознакомлении с такими материалами. Ссылаясь на требования ст. 161 УПК РФ, полагает, что данная статья не предусматривает какие-либо ограничения по ознакомлению обвиняемых и их защитником с данными предварительного расследования, в том числе постановлением о продлении срока предварительного расследования. Кроме этого считает, что суд позицию органа следствия о реальности нарушения интересов следствия в результате ознакомления с постановлением о продлении срока следствия суд не исследовал, подтверждающих доказательств и мотивов, по которым они были приняты судом, в обжалуемом решении не привел.

Также полагает, что для реализации права на обжалование решений следственных органов о продлении срока следствия стороне защиты должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами, содержащими конкретную мотивировку для продления срока следствия, и отказ в реализации этого права означает явное ограничение, лишение обвиняемого и его адвоката конституционного права на судебную защиту, а также нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, и в данном случае следствием сокрыты от ознакомления и такие необходимые и обязательные основания для продления предварительного следствия свыше 12 месяце, как особая сложность и исключительность случая, а действиями следователя по отказу в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия в полном объеме, а также с основаниями и мотивами такого продления причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, как участника процесса, и ограничивают доступ к правосудию. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 25 января 2022 года, которым жалоба адвоката Толстых А.В. оставлена без удовлетворения, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Толстых А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 01 апреля 2020 года по ч.3 ст. 285 УК РФ в отношении Брянцева А.Ю. и иных лиц.

Срок представительного следствия продлен до 14 марта 2022 года.

30 июня 2021 года адвокат Толстых А.В. обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с постановлением о возобновлении следствия и об установлении дополнительного срока следствия и с постановлением о продлении срока следствия от 16 июня 2021 года.

Постановлением следователя Мамурджанова Ш.М. от 02 июля 2021 года ходатайство заявителя было удовлетворено в части предоставления ему для ознакомления и снятии за свой счет с помощью технических средств постановления от 02 июня 2021 года о возобновлении следствия и об установлении дополнительного следствия; а также постановления от 16 июня 2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока представительного расследования, в удовлетворении ходатайства в части представления для ознакомления постановления с указанием о запланированных следственных и процессуальных действиях отказано, поскольку истребуемое защитником для ознакомления постановление от 16 июня 2021 года содержит сведения, представляющие следственную тайну, ознакомление обвиняемого и его защитника с указанным постановлением будет произведено в части, исключающей данные сведения.

Копия постановления направлена заявителю, о чем представлено сопроводительное письмо.

Действия должностного лица - следователя Мамурджанова Ш.М, как правильно указал суд, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное ходатайство рассмотрено в срок, по нему принято процессуальное решение, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ознакомление обвиняемого и его защитника с неполным текстом постановления о продлении срока следствия не нарушает конституционных прав обвиняемого и не затрудняет доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - адвоката Толстых А.В. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Толстых А.В. и обвиняемого Брянцева А.Ю. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Толстых А.В. оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - адвоката Толстых А.В. и заинтересованного лица - обвиняемого Брянцева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова