Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9497/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Китайгородского А.Р., защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Китайгородского Андрея Романовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, не имеющего постоянного места регистрации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Постнова А.В, обвиняемого Китайгородского А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ЛУ МВД России на адрес возбуждено уголовное дело в отношении Китайгородского А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата Китайгородский А.Р. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Постановлением Балашихинского городского суда адрес от дата в отношении обвиняемого Китайгородского А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата избранная в отношении Китайгородского А.Р. мера пресечения была отменена и дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ЛУ МВД России на адрес от дата обвиняемый Китайгородский А.Р. объявлен в розыск.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата заместителем начальника СО ЛУ МВД России на адрес предварительное следствие возобновлено и в тот же день заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

дата Китайгородский А.Р. задержан в порядке ст.ст.91, 210 УПК РФ, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Китайгородского А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. находит судебное решение незаконным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что суд не указал и не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что Китайгородский А.Р. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также считает, что суд не принял во внимание совокупность характеристик личности Китайгородского А.Р, наличие у него возможности арендовать жилое помещение на территории московского региона, отсутствие намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью. С учетом приведенных доводов, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения в отношении Китайгородского А.Р.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При изучении поступившего материала установлено, что Китайгородскому А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Он правомерно задержан в соответствии с ч.2 ст.91 УПК РФ, ст.210 УПК РФ, как лицо, скрывшееся от органа предварительного следствия.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Китайгородского А.Р. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о личности Китайгородского А.Р, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае нахождения на свободе, Китайгородский А.Р, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее скрывшийся от органа предварительного следствия, нарушив при этом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имея постоянного места регистрации на адрес, как и легального источника дохода, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении судом приведены мотивированные выводы о невозможности применения к Китайгородскому А.Р. более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Китайгородского А.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Китайгородскому А.Р. преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Китайгородского Андрея Романовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.