Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9503/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., защитника - адвоката Почепаева А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Почепаева А.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца в отношении находящегося в международном розыске

Качура фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Почепаева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Качура К.В, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в отношении Качура К.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата обвиняемый Качур К.В. объявлен в федеральный розыск, а дата - в международный розыск.

Следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Качура К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывается от органов предварительного следствия и, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз, иного воздействия на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Качура К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента экстрадиции Качура К.В. на адрес либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Почепаев А.А. считает, что судебное решение не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, а представленный органом следствия материал не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Качура К.В. к инкриминируемому преступлению и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на протоколы допросов потерпевших, свидетелей, обвиняемых фио, фио, фио, указывает на отсутствие сведений об угрозах со стороны Качура К.В, о том, что последний умышленно скрылся за границей от органов следствия, а также, что, находясь на свободе, он продолжает заниматься преступной деятельностью или пытается воспрепятствовать расследованию. Наряду с изложенным, обращает внимание на отсутствие документов, свидетельствующих о принятии мер к поиску обвиняемого, и с учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При изучении представленных материалов дела установлено, что разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом положений ч.5 ст.108 УПК РФ, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Качура К.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, включая протоколы допросов потерпевших фио, фио, обвиняемых фио, фио относительно обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, исходя из требований ст.99 УПК РФ, суд принял во внимание тяжесть преступления, сведения о личности Качур К.В, известные на момент вынесения постановления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, представленные следователем в качестве обоснования заявленного ходатайства, и, установив наличие в них достаточных фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе и, скрываясь от органов предварительного следствия, Качур К.В. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд правомерно избрал в отношении Качура К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, обосновывающих подозрение Качура К.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Качура К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении Качура К.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. В то время, как иная, более мягкая мера пресечения не исключит для Качура К.В. возможность продолжать скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением положений ч.5 ст.108 УПК РФ, а также прав, гарантированных сторонам. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Качура фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.