Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9506/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Бакулина Андрея Вячеславовича и его защитника - адвоката Тропина Л.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тубольцева Василия Анатольевича и его защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Беленова Александра Викторовича и его защитника - адвоката Михайловой Е.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Пастухова Ильи Александровича и его защитника - адвоката Прошина А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тычинина Константина Юрьевича и его защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Подзигуна Владимира Ивановича и его защитника - адвоката Денисенко А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Тычинина К.Ю., защитника Подзигуна В.И. - адвоката Денисенко А.М., защитника Пастухова И.А. - адвоката Прошина А.В., защитника Беленова А.В. - адвоката Михайловой Е.В., защитника Бакулина А.В. - адвоката Тропина Л.С., защитника Тубольцева В.А. - адвоката Дихтяря Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым в отношении:

Бакулина Андрея Вячеславовича,...

Тубольцева Василия Анатольевича,...

Беленова Александра Викторовича,...

Пастухова Ильи Александровича,...

Подзигуна Владимира Ивановича,...

каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2022 года;

Тычинина Константина Юрьевича,...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 14 июня 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых Бакулина А.В, Тубольцева В.А, Беленова А.В, Пастухова И.А, Тычинина К.Ю, Подзигуна В.И, адвокатов Тропина Л.С, Саккаевой Х.Н, Михайловой Е.В, Прошина А.В, Назарова П.Н, Денисенко А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2019 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 23 февраля 2022 года руководителем следственного органа на три месяца 00 суток, а всего до сорока двух месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

14 июля 2021 года Бакулин А.В. задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Бакулина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 сентября 2021 года.

14 июля 2021 года Тубольцев В.А. задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Тубольцева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 сентября 2021 года.

14 июля 2021 года Беленов А.В. задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Беленова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 сентября 2021 года.

14 июля 2021 года Пастухов И.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Пастухова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 сентября 2021 года.

14 июля 2021 года Подзигун В.И. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Подзигуна В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 сентября 2021 года.

23 ноября 2021 года Тычинин К.Ю. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Тычинина К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 января 2022 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Бакулина А.В, Тубольцева В.А, Беленова А.В, Пастухова И.А, Тычинина К.Ю, Подзигуна В.И. был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года продлен срок содержания под стражей: обвиняемого Бакулина А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2022 года; обвиняемого Тубольцева В.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2022 года; обвиняемого Беленова А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2022 года; обвиняемого Пастухова И.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2022 года; обвиняемого Подзигуна В.И. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2022 года; обвиняемого Тычинина К.Ю. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 14 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тычинин К.Ю, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов полагает, что судом проигнорирован тот факт, что изложенные в ходатайстве следователя доводы являются лишь предположением. Считает, что суд, не указал, какие именно представленные следствием материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о его причастности к инкриминируемому деянию, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Подзигуна В.И. - адвокат Денисенко А.М, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что постановление суда является немотивированным. Также считает, что выводы суда о том, что обвиняемый Подзигун В.И, будучи на свободе, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, координировать действия предполагаемых сообщников преступления, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, вступить в сговор с иными членами организованной преступной группы с целью формирования совместной ложной позиции и иным путем воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что обвиняемый Подзигун В.И. имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, а именно: в Свердловском районе г..Перми, в квартире, которая принадлежит Подзигуну В.И. на праве собственности; лица, которые имеют статус свидетелей по настоящему уголовному дел, и на которых Пидзигун В.И. мог бы оказать давление, в данной квартире не проживают. Автор жалобы отмечает, что с момента избрания в отношении обвиняемого Подзигуна В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, с последним не было выполнено ни одного следственного действия.

Также считает, что организация - ООО "Стройресур", которой руководил обвиняемый Подзигун В.И, существует длительное время, на счету Общества более ста исполненных договоров подряда по всей территории Российской Федерации, в том числе и на режимных объектах, в связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что действия обвиняемого Подзигуна В.И. являются лишь способом совершения преступления, исходя из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, является не состоятельным. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы о том, что в отношении обвиняемого Подзигуна В.И. может быть изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с положениями ст. 105. 1 УПК РФ, с возложением запретов в соответствии с положениями ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Адвокат Денисенко А.М. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Подзигуна В.И. отменить, избрать в отношении обвиняемого Подзигуна В.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Пастухова И.А. - адвокат Прошин А.В. считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм. Полагает, что суд не указал в обжалуемом постановлении каких-либо объективных данных, обосновывающих выводы о том, что Пастухов И.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что его подзащитный на протяжении всего срока расследования уголовного дела, находясь в статусе свидетеля, по первому требованию следователя являлся на допросы и очные ставки, согласовывал со следствием все свои передвижения, ни с кем из фигурантов дела не встречался и не общался. Также считает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на иные материалы уголовного дела, однако, следствием иные материалы суду представлены не были, и судом не исследовались, в связи с чем, полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, являются лишь предположением суда первой инстанции. Автор жалобы отмечает, что организация - ООО "Спецстрой", которую возглавлял Пастухов И.А, была создана в 2016 году для ведения коммерческой деятельности задолго до инкриминируемого ему деяния, и ООО "Спецстрой" не имела договорных отношений в ФКУ "НИЦ РКП". Адвокат Прошин А.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года о продлении Пастухову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Беленова А.В. - адвокат Михайлова Е.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, полагает, что в отношении Беленова А.В, как директора ООО "Скайнэт Групп" не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении Беленова А.В. не была проверена обоснованность подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Адвокат Михайлова Е.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года в отношении Беленова А.В. о продлении срока содержания под стражей, принять новое судебное решение, которым изменить Беленову А.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Бакулина А.В. - адвокат Тропин Л.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Бакулину А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении его подзащитного нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Также считает, что доводы суда о том, что Бакулин А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Кроме того указывает, что Бакулин А.В. имеет законное место жительства на территории Московского региона, где живет вместе со своей семьей. Обращает внимание, что Бакулин А.В. ранее давал подробные показания по существу инкриминируемого ему преступления, от органов предварительною расследования не скрывался, противодействий не оказывал, зная о возможном задержании и имея фактическую возможность скрыться от органов предварительного расследования, самостоятельно явился к следователю в день вызова на очередные следственные действия. Также считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации. Кроме этого полагает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено, и на текущий момент все возможности Бакулина А.В. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, так как органом предварительного следствия получены и задокументированы показания участников уголовного судопроизводства, необходимые экспертизы проведены.

Ссылаясь на то, что причина необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обуславливается лишь тяжестью инкриминируемого преступления, адвокат Тропин Л.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 марта 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Бакулину А.В, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Тубольцева В.А. - адвокат Дихтярь Д.А. считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что следствием не представило, а судом не указано, какие именно документы подтверждают то, что, оставаясь на свободе, Тубольцев В.А. может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Также считает, что следствием не были представлены суду результаты оперативно-розыскной деятельности, а изъятые и представленные суду документы ни прямо, ни косвенно не указывают, что Тубольцев В.А. причастен к совершению преступления, и доводы следствия в этой части являются только предположениями. Обращает внимание, что за восемь месяцев содержания Тубольцева В.А. под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия, и данный факт подтверждается представленными суду материалами, однако, судом первой инстанции этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. Отмечает, что Тубольцев В.А. неоднократно допрашивался по настоящему уголовному делу, с его участием проводились очные ставки, а по месту его жительства было произведено два обыска, но с избранием его подзащитному меры пресечения все следственные действия с его участием прекратились. Защитник полагает, что применение в отношении Тубольцева В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста полностью исключит обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей; находясь под домашним арестом, Тубольцев В.А не сможет скрыться от следствия и суда, не будет иметь возможности воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Адвокат Дихтярь Д.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года в отношении Тубольцева В.А. отменить, избрать в отношении Тубольцева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Бакулина А.В, Тубольцева В.А, Беленова А.В, Пастухова И.А, Тычинина К.Ю, Подзигуна В.И. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относится к преступлением совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Бакулин А.В, Тубольцев В.А, Беленов А.В, Пастухов И.А, Тычинин К.Ю, Подзигун В.И. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Бакулина А.В, Тубольцева В.А, Беленова А.В, Пастухова И.А, Тычинина К.Ю, Подзигуна В.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Бакулина А.В, Тубольцева В.А, Беленова А.В, Пастухова И.А, Тычинина К.Ю, Подзигуна В.И. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Бакулина А.В, Тубольцева В.А, Беленова А.В, Пастухова И.А, Тычинина К.Ю, Подзигуна В.И. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Бакулина А.В, Тубольцева В.А, Беленова А.В, Пастухова И.А, Тычинина К.Ю, Подзигуна В.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая обусловлена большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведением длительных судебных экспертиз.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бакулин А.В, Тубольцев В.А, Беленов А.В, Пастухов И.А, Тычинин К.Ю, Подзигун В.И, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Бакулина А.В, Тубольцева В.А, Беленова А.В, Пастухова И.А, Тычинина К.Ю, Подзигуна В.И, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы стороны защиты о том, что вменяемое в вину Бакулину А.В, Тубольцеву В.А, Беленову А.В, Пастухову И.А, Тычинину К.Ю, Подзигуну В.И, каждому, преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в заседания суда апелляционной инстанции защитником Бакулина А.В. документы, однако считает, что указанные документы не являются безусловным основанием для изменения Бакулину А.В. меры пресечения и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Бакулина А.В, Тубольцева В.А, Беленова А.В, Пастухова И.А, Тычинина К.Ю, Подзигуна В.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы обвиняемого Тычинина К.Ю, защитника Подзигуна В.И. - адвоката Денисенко А.М, защитника Пастухова И.А. - адвоката Прошина А.В, защитника Беленова А.В. - адвоката Михайловой Е.В, защитника Бакулина А.В. - адвоката Тропина Л.С, защитника Тубольцева В.А. - адвоката Дихтяря Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бакулина Андрея Вячеславовича, Тубольцева Василия Анатольевича, Беленова Александра Викторовича, Пастухова Ильи Александровича, Тычинина Константина Юрьевича, Подзигуна Владимира Ивановича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Тычинина К.Ю, защитников - адвокатов Денисенко А.М, Прошина А.В, Михайловой Е.В, Тропина Л.С, Дихтяря Д.А, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова