Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9516/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шушунина Д.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Читанавы Орхана Виссарионовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес кв.1-2 А, ЖП, 2А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля, принадлежащего фио

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Читанава О.В, в отношении которого на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Читанаве О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Читанавы О.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до дата, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, в том числе назначения криминалистической, радиотехнической судебных экспертиз, допроса свидетелей фио, фио, на что потребуется дополнительное время. При этом, как следует из ходатайства, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Читанавы О.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемого Читанавы О.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Шушунин Д.С, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что разрешая вопрос о мере пресечения, суд исходил только из критерия тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Читанава О.В, при этом не были учтены показания обвиняемого, его версия органом следствия не проверена. Кроме того, в ходе судебного заседания суд первой инстанции не выяснял о наличии у Читанавы О.В. хронических заболеваний, о возможности проживать в г. Москве. Автор жалобы также обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, скрываться от органов предварительного следствия не намерен. С учетом приведенных доводов, адвокат Шушунин Д.С. просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, избрать в отношении Читанавы О.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения перечисленных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Читанаве О.В. преступления, сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, наличие двоих малолетних детей.

Исследовав документы, являющиеся обоснованием поступившего ходатайства и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием в отношении Читанавы О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку представленные следователем доказательства, дают основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, Читанава О.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имея постоянного места жительства на территории г. Москвы и адрес, как и легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности применения к Читанаве О.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. При этом, необходимо отметить, что данные о личности обвиняемого, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако, в данном случае они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и изменения в отношении Читанавы О.В. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, судом верно отмечено, что продление срока действия избранной меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии у Читанавы О.В. заболеваний, исключающих дальнейшее содержание его под стражей, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Читанаве О.В. предъявлено обвинение, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Читанавы Орхана Виссарионовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.