Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9521/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., заявителя фио, представителя заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N12002450023000105 от дата, вынесенное следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и отменить его.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и вынести новое решение о незаконном возбуждении уголовного дела N12002450023000105.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным. Полагает, что по результатам рассмотрения его жалобы, вынес постановление похожее по смыслу с рассмотренным в судебном заседании, но относящееся к иному уголовному делу N12102450023000105.

В апелляционной жалобе адвокат Борщев Д.Г. просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу его подзащитного.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не проверил доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств и оснований возбуждения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель фио и его представитель - адвокат Борщев Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав копию постановления о возбуждении уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N12002450023000105 от дата, вынесенное следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и отменить его.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, указал на то, что у следователя фио имелись достаточные данные, для возбуждения уголовного дела

N12102450023000105 и пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного

N12102450023000105 является обоснованным и законным.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе, в жалобе, поданной им в Хамовнический районный суд адрес порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела

N12002450023000105 от дата, вынесенное следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, а не постановление о возбуждении уголовного дела

N12102450023000105.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает, что с учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова